Постановление суда № 66849455, 31.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

31 травня 2017 р. Справа № 818/767/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши клопотання міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Міський голова міста Охтирки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.04.2017 ВП №53536610 про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Разом з позовом позивачем було заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності прийнятого рішення про накладення штрафу на голову міста Охтирки ОСОБА_1.

Крім того, приймаючи рішення про зупинення дії постанови державного виконавця від 28.04.2017 ВП №53536610 про накладення штрафу, судом буде фактично вирішено справу наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання міського голови міста Охтирки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №818/767/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов