Постановление суда № 66845786, 26.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3320/16-ц

Номер провадження №22ц/774/1465/К/17

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України про стягнення нарахованої але своєчасно не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України про стягнення нарахованої але своєчасно не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та моральної шкоди.

11 травня 2017 року відповідачем КП «Південукргеологія»подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у даній справі було ухвалено заочне рішення, порядок перегляду якого для відповідача викладено у ст.ст.228-232 ЦПК України та зазначено в самому рішенні суду першої інстанції (а.с.30).

Однак, в порушення порядку перегляду заочного рішення, встановленого законом, відповідач не звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, подало на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок для перегляду заочного рішення суду, встановлений законом, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби геології та надр України про стягнення нарахованої але своєчасно не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації та моральної шкоди повернути апелянту.

Розяснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.