Постановление суда № 66833836, 31.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3813/16-ц

Провадження № 22-ц/779/419/2017

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу, визнання недійсною додаткової угоди до договору фінансового лізингу, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання повернути транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано нікчемним договір фінансового лізингу №19/15 від 23 жовтня 2015 року, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» в особі директора ОСОБА_6, як лізингодавцем, та ОСОБА_2, як лізингоодержувачем та визнано недійсною додаткову угоду № 1 «Про дострокове розірвання договору фінансового лізингу №19/15 від 23 жовтня 2015 року», яка підписана ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» 17 грудня 2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності серії НАО № 579484 від 27 жовтня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В. самим ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виконано підпис у довіреності серії НАО № 579484 від 27 жовтня 2015 року в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис на довіреності серії НАО № 579484 від 27 жовтня 2015 року у незвичному стані?

Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що матеріалами справи встановлено, що згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В. 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 нібито уповноважив ОСОБА_8, яка є представником відповідача, представляти його інтереси у будь-яких фінансових та банківських установах України, у тому числі в ПАТ КБ «Євробанк», та, зокрема, відкрити валютний рахунок (в іноземній валюті - долари США) на його ім'я на умовах на її власний розсуд, користуватися і розпоряджатися належним йому валютним банківським рахунком, одержувати грошові суми з відповідними відсотками, отримувати через касу банку готівкові суми, в тому числі нараховані, без обмежень їх розміру, а також розписуватися за ОСОБА_2, однак він не уповноважував ОСОБА_8 на виконання представницьких функцій та не підписував вищевказану довіреність.

Вислухавши думку представників апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації виконавця підпису довіреності та умов у яких знаходився виконавець під час підписання не підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для перевірки доводів сторін в межах заявлених вимог іншими наявними доказами, а тому необхідності у залученні фахівців спеціальної галузі знань не має і підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи із визначеними питаннями відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин