Постановление суда № 66826925, 30.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/931/17

УХВАЛА

30 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд:

під головуванням - судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 15.05.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Громадська організація інвалідів "Допомога та захист", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькарім-Буд", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання Департаменту ДАБІ в Одеській області відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.03.2016 року № IV 115160822222, наданий замовнику - Громадській організації інвалідів "Допомога та захист", генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Алькарім-Буд" "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року по даній справі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, посилаючись на ст..170 КАС України, просить пояснити рішення від 15.05.2017 року в частині правомірності бездіяльності Національної поліції і Департаменту екології Одеської міської ради, що призвело до значної шкоди громади Одеси в районі Аркадії.

У судовому засіданні 13.04.2017 року позивач заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та треті особи до суду не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду заяви позивача, з урахуванням скорочених строків розгляду заяв за ст.170 КАС України, повідомлялись телефоном та електронною поштою. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст.170 КАС України викладена в ухвалах Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-6440а15 та справі № 800/280/15, які суд враховує при розгляді даної заяви позивача.

Постановою від 15.05.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому таке рішення не підлягає виконанню, а відповідно - і роз'ясненню.

Суд наголошує, що визначений ст.170 КАС України механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 25.05.2017 року, він просить роз'яснити описову та мотивувальну частини судового рішення, а не його резолютивну частину, яка є зрозумілою та не підлягає роз'ясненню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 15.05.2017 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 15.05.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Громадська організація інвалідів "Допомога та захист", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькарім-Буд", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів