Постановление суда № 66801413, 25.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 травня 2017 року Справа № 5016/149/2011(17/6)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б; поштова адреса: 01014, б-р Дружби Народів, 38) про заміну сторони у виконавчому провадженні

Позивач: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк (01017,

м.Київ, вул. Дружби Народів, 38 в особі Миколаївської філії ПАТ

Кредитпромбанк, 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63).

Відповідач:Державне підприємство Миколаївський ремонтно-механічний

завод (54042, м.Миколаїв, вул. 1-Слобідська, 120).

Про: стягнення заборгованості за кредитним договором №02/016/08-К від 13.02.2008р. у розмірі 184 088 ,97 грн.,-

Суддя С.М.Коваль.

Представники сторін:

Від (заявника) ПАТ Дельта банк": не присутні.

Від стягувача: не присутні.

Від боржника: ОСОБА_1 довіреність №2603 від 20.12.2016 р.

СУТЬ УХВАЛИ: про заміну стягувача.

18 квітня 2017 року до господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" надійшла заява за Вих. № 02.2.3-269 від 14.04.2017 року про заміну стягувача по справі № 5016/149/2011(17/6).

Заявник, посилаючись на ст.25 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 190, 512 - 519 Цивільного кодексу України, ст. 25, 121-4 Господарсько-процесуального кодексу, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд постановити ухвалу якою змінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк замінити його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" по справі № 5016/149/2011 (17/6) за позовом Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк до Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод про стягнення 184 088 ,97 грн.

18 квітня 2017 року господарський суд виніс ухвалу якою прийняв заяву до розгляду, призначив її розгляд на 27.04.2017 року об 11 год.40 хв., у цей день розгляд справи було відкладено на 25.05.2017 об 11 год. 30 хв. та зобовязано Заводський відділ ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати дані щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/149/2011 (17/6) від 04.11.2011 року матеріали виконавчого провадження та направити у судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями.

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" свого представника в судове засідання 25.05.2017 не направило.

Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк (стягувач) свого представника в судове засідання не направило.

Державне підприємство Миколаївський ремонтно-механічний завод у наданому відзиві просить відмовити, мотивуючи тим, що на час звернення із заявою ПАТ "Дельта банк" до суду про заміну сторони правонаступником, наказ від 04 квітня 2011 року на стягнення заборгованості на виконанні не перебуває.

Із матеріалів, доданих до заяви та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року по справі № 5016/149/2011 (17/6) позов задоволено: cтягнуто з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк поточну заборгованість по кредиту 97507,02 грн., прострочену заборгованість по кредиту 43621,49 грн. (, поточну заборгованість по процентам 835,17 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентів 36066,72 грн., 2646,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 3412,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1840,89 грн.держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2011 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року видано накази.

ПАТ "Дельта банк" (заявник) свою заяву про заміну стягувача по справі №5016/149/2011 (17/6) обґрунтовує наступним:

27.09.2013 року між ПАТ "Дельта банк" (Новий кредитор) та ПАТ Кредитпромбанк (Первісний кредитор) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відповідно до п. 2.1 якого ПАТ "Кредитпромбанк" погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ "Дельта Банк" , а ПАТ "Дельта Банк" цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх та оплатити загальну купівельну ціну. Перелік кредитних договорів, які встановлюють права вимоги, що є предметом цього Договору, та ціна за права вимоги, містяться у додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору. Зокрема, у зазначеному переліку наявний кредитний договір №02/016/08-К від 13.02.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії та Державне підприємство Миколаївський ремонтно-механічний завод, право вимоги щодо якого перейшло до ПАТ "Дельта Банк".

З урахуванням умов зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. та Додатку №1 до нього, на підставі ст.25 ГПК України ПАТ "Дельта Банк" просить суд про заміну сторони у справі- ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

В заяві ПАТ "Дельта Банк" керується ст. 25, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 190, 512 - 519 Цивільного кодексу України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження ".

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну стягувача з нижченаведеного.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися у порядку, визначеному г, і Законом України "Про виконавче провадження".

Заявник доказів того, що на теперішній час існує виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду, виданого 03.02.2017 року по справі № 915/1274/16 не надав. Тому його посилання (з метою обґрунтування своєї заяви) на статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 121 -4 ст. 25, 121-4 Господарського процесуального кодексу України безпідставно.

Крім того, як вказано вище на виконання вимог ухвал суду від 18.04.2017 та 27.04.2017 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області надано пояснення, у якому зазначено, що державним виконавцем відділу 30.12.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження № 36296621 не мають можливості надати у звязку із знищенням у відповідності до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р.

Також, слід зазначити, як випливає із витягу виконавчих проваджень, постановою Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області 06.10.2014 р. повторно було відкрито виконавче провадження ВП № 44927002, а в подальшому постановою 30.12.2014 р. повернено виконавчий документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, у статті 25 ГПК України зазначено: «У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу».

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

- правонаступництва;

-виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

- виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Перехід прав кредитора підтверджується укладеним між ПАТ Дельта банк та ПАТ Кредитпромбанк договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Заявником доведено, що він у право відношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в частині залучення та заміни сторони за наказом Господарського суду Миколаївської області № 5016/149/2011 (17/6) від 04.04.2011 р., а саме про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк на стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" підлягає задоволенню.

Щодо заміни стягувача Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/149/2011 (17/6) від 04.04.2011 р., то в цій частині заяви слід відмовити, оскільки як вже вище вказано виконавче провадження по виконанню наказу № 5016/149/2011 (17/6) від 04.04.2011 р. відсутнє.

Керуючись ст. ст. 25, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 12.04.2017 року - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про заміну стягувача по справі № 5016/149/2011 (17/6) задовольнити частково.

2. Залучити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул.Щорса, 36-Б, Код ЄДРПОУ 34047020) до участі у справі №5016/149/2011 (17/6) у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк".

3. Замінити сторону за наказом Господарського суду Миколаївської області № 5016/149/2011 (17/6) від 04.04.2011 р.. щодо стягнення з Державного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод (54042, м.Миколаїв, вул. 1-Слобідська, 120; код 07856371) на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, 01017, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38 в особі Миколаївської філії ПАТ Кредитпромбанк(54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63; код 21666051) поточну заборгованість по кредиту 97507,02 грн., прострочену заборгованість по кредиту 43621,49 грн., поточну заборгованість по процентам 835,17 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентів 36066,72 грн., 2646,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 3412,13 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1840,89 грн.держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині відмовити.

Суддя С.М.Коваль