Постановление суда № 66771839, 29.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/3880/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6509/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського консультативно - діагностичного центру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року визнано неподаною та повернено позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Київського міського консультативно - діагностичного центру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати, відкрити провадження у справі, розглянути справу про суті та ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320,00 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва 03 травня 2017 року було надіслано ОСОБА_2 на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі як адресу для листування.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року ОСОБА_2 отримано особисто 10 травня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

Частина 2 ст. 297 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, отриманої ним особисто 10 травня 2017 року, не усунула недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського консультативно - діагностичного центру про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: