Постановление суда № 66770464, 29.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2017 р. Справа № 911/1053/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши зустрічний позов від 24.05.2017р. товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” про визнання недійсним договору поставки у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Красота та Здоров'я”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 844873,42 грн.

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Красота та Здоров'я” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” про стягнення 844873,42 грн.

25.05.2017 р. до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов від 24.05.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” про визнання недійсним договору поставки.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абзац 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 25.04.2017 р. та протоколу судового засідання від 16.05.2017 р., розгляд справи по суті почався в судовому засіданні 25.04.2017 р. та продовжувався в судовому засіданні 16.05.2017 р.

Проте, зустрічний позов подано до суду 25.05.2017 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, оскільки зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” подано після початку розгляду справи № 911/1053/17 по суті, суд, керуючись п. 1. ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Фрам Ко” в прийнятті зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю “Красота та Здоров'я” про визнання недійсним договору поставки у справі № 911/1053/17.

Додаток: зустрічний позов з доданими до нього документами.

Суддя О.О. Рябцева