Постановление суда № 66770396, 29.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.05.2017

Справа № 910/8183/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення 119505,62 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовлад» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення 119505,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 порушено провадження у справі №910/8183/17, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.05.2017, разом із позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Златовлад» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 119505,62 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» вбачається, що вимогами позивача є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» заборгованості з орендної плати на нарахованих штрафних санкцій в розмірі 119505,62 грн.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодних належних доводів на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, а лише висловлене припущення щодо ймовірності виникнення обставин, які можуть призвести до невиконання у подальшому судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу представників сторін на те, що вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов’язком.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовлад».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Златовлад» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Я.В. Маринченко