Постановление суда № 66768653, 26.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9526/17

Провадження по справі № 2-з/752/114/17

У Х В А Л А

26.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про витребування комунального майна,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про витребування комунального майна.

25.05.2017 року заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (група приміщень № 6 (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, літ. А загальною площею 232, 4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - № 161949380000, що є предметом спору.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову послався на те, що у зв'язку з неодноразовим переходом права власності на майно з приводу якого заявлено спір, наявна обґрунтована вірогідність подальшого відчуження спірного майна, що ускладнить виконання ухваленого судом рішення за результатами розгляду зазначеного вище позову у випадку його задоволення.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про витребування комунального майна, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлові приміщення є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради вимоги про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про витребування комунального майна, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про витребування комунального майна, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення (група приміщень № 6 (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, літ. А загальною площею 232, 4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - № 161949380000.

Стягувач - Київська місцева прокуратура № 1, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 39.

Боржник - ОСОБА_1, 1974 року народження, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.