Постановление суда № 66763579, 15.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. справа 804/1076/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецкомплект» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Спецкомплект» 30.05.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення №0005871501 від 27.12.2013 про податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 13’ 105’ 826гр25коп. (т1ас3,49).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 позов задоволений (т2ас25).

Копію постанови відповідач отримав 17.10.2016 (т2ас30).

На дану постанову Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 25.10.2016 подавалась апеляційна скарга (т2ас31).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом місяця з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 5359грн (т2ас37).

За клопотаннями податкової інспекції, ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 та від 28.02.2017 строк для сплати судового збору продовжувався (т2ас43,51).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас57).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 набрала законної сили.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 28.04.2017 знову подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки в квітні 2017 року. (т2ас59).

Таким чином, суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через шість місяців після отримання постанови.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України був зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено своєчасне фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через шість місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло шість місяців.

Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через шість місяців після отримання постанови.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров