№ 66754929, 29.05.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1895/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурора Чупріни Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кочко Володимира Костянтиновича, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кочко В.К. знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив повторний (втретє) відвід головуючому судді Кочко В.К., який упереджено ставиться до нього як до обвинуваченого, порушуючи його процесуальні права, передбачені КПК України, про шо він вказував у своїх попередніх відводах вказаному судді, в задоволенні яких було повторно відмовлено.

На думку суду, чергову заяву про відвід судді Кочко В.К. з боку обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи чергову щорічну відпустку судді Кочко В.К., вказана заява про його відвід була розподілена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи у провадження судді Гандзій Д.М. від 25.05.2017 р.

Суд встановив, що під час розгляду суддею Кочко В.К. матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вже двічі заявлялись відводи головуючому судді Кочко В.К. за надуманими підставами і з метою затягування розгляду кримінального провадження, які всі були залишені без задоволення.

В даному випадку, мотиви, викладені обвинуваченим ОСОБА_1 у своєму черговому відводі судді Кочко В.К. є безпідставними і необґрунтованими, і такими, що направлені на штучне затягування розгляду справи, а тому суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кочко В.К. без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кочко Володимира Костянтиновича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.