№ 66748864, 23.05.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1215/17

Провадження № 3/210/398/17

П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює:, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4, 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 01.03.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Л. Бородіча в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 13.03.2017 року приблизно 18:45 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці М. Світального в місті Кривому Розі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не скористався допомогою інших осіб, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, постраждалі в ДТП відсутні.

Також, 13.03.2017 року приблизно 18:45 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці М. Світального в місті Кривому Розі допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди в порушення встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,.5, 2.10, 10.9 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями свідків, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення,з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів він відмовився.

Отже, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів є формою правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вбачає в діях ОСОБА_3.Ю. склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП підтверджується схемою ДТП (а.с 2 ); поясненнями ( а.с.3-5), іншими матеріалами справи. З пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що залишив місце ДТП , оскільки не відчув удару.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, однак вчинив суспільно-небезпечні правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/1215/17, провадження №3/210/398/17 за ст. 130 КУпАП та №210/1338/17, провадження №3/210/469/17 за ст. 124 КУпАП, за №210/1338/17, провадження №3/210/470/17 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1215/17, провадження №3/210/398/17.

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. ст.130 ч.1, 122-4, ст. 124, КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 01/ один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар