Постановление суда № 6674649, 29.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22 а 27980/08 р. Головуючий у першій інстанції Кошик А.Ю.

Доповідач Маслій В.І.

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2009 року Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Маслія В.І. ,

суддів: Літвіної Н.М., Ситникова О.Ф.

при секретарі: Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого торгівельно – закупівельного підприємства «Купава» на постанову Господарського суду Київської області від 2 червня 2008 року у справі за позовом Малого підприємства «Купава» до Державної податкової інспекції в м. Ірпінь про визнання нечинним акту та рішень – повідомлень, -

встановила:

Приватне виробниче торгівельно – закупівельне підприємство «Купава» звернулось до суду з позовом про визнання нечинними акту та рішень – повідомлень Державної податкової інспекції в м. Ірпінь.

Постановою Господарського суду Київської області від 2 червня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м.Ірпені Київської області про визнання нечинним акту та податкових повідомлень – рішень.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин ПВТЗП «Купава» з ТОВ «Спецбудмонтаж» м. Луцьк.

За результатами перевірки був складений акт № 659/22-0/13699527 про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасного внесення сум податку на додану вартість підприємством ПВТЗП «Укпава» за березень 2004 року від 03.05.2006 року та було донараховане податкове зобов»язання з ПДВ на суму 479252 грн., та податок на прибуток в сумі 599 065 грн

Вважаючи, що акт перевірки та прийняті податкові повідомлення – рішення є протиправними та порушують його права та інтереси, позивач за їх захистом звернувся в суд.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що при здійсненні позапланової невиїзної податкової перевірки був зроблений вірний аналіз фінансово – господарської операції по поставці регуляторів тиску ПВТЗП «Купава ТОВ « Спецбудмонтаж» обґрунтовано складено за результатами перевірки акт за № 659/22-1/13699527 та винесено податкові повідомлення – рішення №0000682310/0/7261 та № 000067231/07262 від 06.06.2006 року.

Дії відповідача відповідають при проведенні позапланової невиїзної перевірки відповідають Закону України « Про державну податкову службу в Україні», а прийняті ним рішення Законам України « Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія вважає, що суд першої інстанції дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого торгівельно – закупівельного підприємства «Купава» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 2 червня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.І. Маслій

Судді: Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников