Постановление суда № 66744079, 19.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ №826/877/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представників: позивача - Іванюка В.В., відповідача - Якимчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Іванюка В.В. про призначення судової експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного това-риства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано і підтримано в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, мотивоване необхідністю з'ясування реальної суми грошового зобов'язання і періодів виникнення заборгованості, в якому поставлено наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

1). Які документи є належним і допустимим розрахунком заборгованості?

2). Які документи підтверджують виникнення заборгованості зі сплати єдиного внеску?

3). Які документи підтверджують періоди виникнення заборгованості зі сплати єдиного внеску?

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу (ч. 1). Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути про-ведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 2).

Порушені заявником у клопотанні питання стосуються доказування і оцінки судом наявних у справі доказів, що не викликає труднощів у суду і не потребує спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає доводи заявника в обґрунтування клопотання і наведені ним питання непереконливими і не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача Іванюку В.В. у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Костенко Д.А.