Постановление суда № 66740246, 26.05.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/6306/16-ц

2/357/194/17

Категорія 32

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа прокуратура Київської області , про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

Ухвалою того ж судді від 28 вересня 2016 року з посиланням на непідсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області справу передано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З 20 жовтня 2016 року дана справа перебуває на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді, з 13 березня 2017 року у провадженні судді Кошель Л.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Апеляційним судом Київської області у справі № 369\\418\14-к щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виправданого ОСОБА_1

Представник відповідача до суду не з»явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в суд.

Представник прокуратури Київської області клопотання підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» , право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

В силу ст.60 ЦПК України на позивача покладається обовязок доведення кожної обставини, на яку він посилається.

Суд зазначає, що при розгляді такого позову саме на позивача ОСОБА_1 покладається обовязок підтвердити наявність підстав для відшкодування шкоди, передбачених п.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» , в цьому випадку, постановлення виправдувального вироку суду щодо нього, який набрав законної сили.

Станом на даний час вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2015 р., яким ОСОБА_1 було виправдано, не набрав законної сили, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16.12.2015 р. скасовано ухвалою ВССУ від 09.02.2017 р., справу щодо засуджених осіб та виправданого ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Чергове судове засідання в Апеляційному суді Київської області призначено на 12.06.2017 р.

Отже, суд вважає , що відсутні підстави для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , оскільки саме факт набуття виправдувальним вироком суду законної сили і є підставою для розгляду даного цивільного позову, який має бути розглянутий у передбачені ЦПК України строки, що у випадку зупинення провадження до розгляду кримінальної справи є абсолютно неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5