№ 66724986, 05.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/576/17

Номер справи місцевого суду: 521/297/17

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, уродженця Азербайджану,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 23.12.2016 року, о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем Mercedes-Benz ML63, д\н НОМЕР_1 по вул. г. Петрова в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» - 1.20 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, прилада «Драгер» 0485 - 1.20 проміле, з результатами якого ОСОБА_2 згоден, що підтверджується підписом (а.с.4), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров