Постановление суда № 66716666, 22.05.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1317/16-ц

Провадження № 2/210/252/17

У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Щотижневої газети «Домашня газета», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Щотижневої газети «Домашня газета», ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Скотар Р.Є. В обгрунтування зазначив, що суддя упереджений при розгляді цивільних справ, в яких бере участь ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого відводу.

Представник відповідача ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечувала щодо заявленого відводу головуючого судді.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що 20.10.2016 року з аналогічних підстав, представник відповідача ОСОБА_5 заявляв відвід головуючому судді Скотар Р.Є., у задоволенні якого 20.10.2016 року було відмовлено, у зв'язку з чим, заявлений відвід суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування строків розгляду справи.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар