Решение № 66695866, 17.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2576/17

Провадження № 2/201/1248/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди (а.с. № 4 - 7).

28.03.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній цивільній справі, оскільки раніше ухвалою від 22.02.2017р. позовна заява була залишена без руху (а.с. № 20, 26).

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. № 38).

У поданому до суду клопотанні від 26.04.2017р. позивач просив забезпечити проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції до вирішення цивільної справи по суті та визначити Сєверодонецький міський суд Луганської області, як відповідальний за проведення відеоконференції (а.с. № 29).

Представник відповідача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.12.2016р. а.с. № 35) надала у судове засідання клопотання, в якому заперечувала проти передання цивільної справи № 201/2576/17 на розгляд в Печерський районний суд м. Києва. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Так, відповідно до ст. 93 ЦПК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Так, фактичним місцем ведення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» залишається м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 50. Саме за цією адресою знаходиться будівля та розміщений Головний офіс банку, дана адреса використовується для звязків та листування. Крім того, позовну заяву було прийнято до провадження з дотриманням правил територіальної підсудності, адже юридична ПАТ КБ «ПриватБанк» на час подачі позову та відкриття провадження була м. Дніпро, Наб. Перемоги, 50. Просила розглянути питання про передачу справи за підсудністю за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 39 40).

Таким чином, враховуючи положення ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за можливе надіслати дану цивільну справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з наступних підстав.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються до суду за місцем її знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем підсудність була визначена за місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк».

На момент відкриття провадження, місцем знаходження Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Станом на 17.05.2017р. адреса банку згідно відомостей з пошукової системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змінилася, та місцем знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1Д.

З огляду на те, що місцем знаходження відповідача є адреса, яка відноситься до Печерського району м. Києва та приймаючи до уваги, що позивачем підсудність визначена за місцем знаходження відповідача та судовий розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд вважає за необхідне надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Питання щодо призначення проведення судових засідань в режимі відеоконференції судом не вирішувалося, у звязку з передачею справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко