Постановление суда № 66690871, 24.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1201/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В. при секретаріНаконечній М. М.

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест", публічного акціонерного товариства "Вектор Банк", відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Фінансова Компанія "Алькор Інвест", ПАТ "Вектор Банк", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була повернула позивачам для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просили суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не дотрималися правил підсудності при звернені з позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Фінансова Компанія "Алькор Інвест", ПАТ "Вектор Банк", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Черкаська обласна дирекція про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку.

Місце знаходження двох з відповідачів - м. Київ, а місце знаходження нерухомого майна, що є предметом договору уступки прав вимоги заборгованості та іпотеки - будинок № АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі при звернені до суду з позовом порушили правила підсудності.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 41 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, вбачається, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання умов договору стороною, об'єктом якого є нерухоме майно.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні підсудності даної справи слід керуватися виключною підсудністю, оскільки одна із вимог є визнання незаконною та скасування державну реєстрацію об'єкта нерухомості, а інша визнання договору уступки права вимоги за договором іпотеки.

Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і, не вирішивши питання про відкриття провадження у справі, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :