Постановление суда № 66687622, 25.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/524/14-ц

Провадження 4с/200/74/16

У Х В А Л А

«25» січня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою у якій просить визнати як не відповідаючим вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» дії начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по направленню 14.03.2016 р. до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» заявки на реалізацію на електронних торгах житлового будинку №13 по пров Весніна, м.Дніпропетровська, який переданий в іпотеку за споживчим кредитом, наданим кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, і належить «ладовій ОСОБА_3 на праві приватної власності, скасувати направлену до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» заявку начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14.03.2016 р на реалізацію на електронних торгах житлового будинку №13 по пров. Весніна. м.Дніпропетровська, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, стягнути з Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь заявника судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скасовано, а питання щодо відкриття провадження передано до суду першої інстанції.

Суд оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом правила ч. 2 ст. 72 ЦПК України на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обовязок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеним правилом документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Викладеною вище статтею встановлено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обовязок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням (у вигляді письмової заяви) сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. №6, та згідно до ст. 385 ЦПК такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається з тексту скарги, 03.11 2015 р. заявником на імя начальником Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС ОСОБА_2В, була подана скарга на дії державного виконавця, в якій зверталась увага на те, що відповідно до Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» її будинок не підлягає реалізації на торгах, а зі скаргою на дії Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2В звертається лише 08 квітня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, виходячи з цього встановлено, що заявником пропущено строк для подання скарги. Та при цьому клопотання про поновлення пропущеного нею строку на подання скарги, яке повинно бути оформлено у вигляді письмової заяви не долучено до скарги, а також заявником у скарзі не зазначено посилання на відповідні докази, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги.

На думку суду, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів щодо поважності причини пропуску строку встановленого для оскарження дії або бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 383-385, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 на дії посадової особи державної виконавчої служби Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску