Постановление суда № 66682271, 03.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/7409/14-ц

Провадження № 6/334/21/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по судовому рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/25/2016 від 01.02.2016 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2180/2/23533 від 25.09.2008р. в сумі 78371,30 грн. та 74769,51 доларів США, а також суму судового збору 3654,00 грн.

Ухвалою від 03.01.2017 року на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р., в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.2017р. в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено, справа повернута до суду 1-ї інстанції.

21.02.2017 року заява відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику. Заочне рішення набрало чинності.

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 10.11.2016р. йому зателефонували з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і повідомили, що за Договором уступки прав вимоги вони отримали від ПАТ «Фідобанк» право вимоги за кредитним договором, на підставі якого відбувалося стягнення у цій справі.

При цьому заявник не надав суду жодного документа на підтвердження своїх доводів, не вказав на підставі саме договору факторингу право вимоги суми заборгованості за кредитним договором перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», долучивши до своєї заяви тільки копію постанови ВП № 52435114 від 30.09.2016р. держвиконавця Дніпровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувачем вказано ПАТ «Фідобанк».

До того ж, згідно матеріалів справи, в січні та квітні 2017 року в апеляційному суді, в судовому засіданні брав участь представник ПАТ «Фідобанк», що підтверджено письмовими запереченнями, копіями довіреностей та журналом судового засідання із звукозаписом /а.с.235-242/.

Крім того, в березні 2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС було винесено постанову ВП № 52435114 від 09.03.2017р. про повернення виконавчого документа до суду /а.с. 248-250/, та 16.05.2017 р. від представника саме ПАТ «Фідобанк» надійшла заява про повторну видачу виконавчих листів /а.с.251-254/, які були отримані 16.05.2017 р. представником ПАТ «Фідобанк» за довіреністю - ОСОБА_2 під особистий підпис/а.с.251-оберт/.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Сторони в судове засідання не зявились, свої пояснення суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів зміни стягувача за рішенням суду, а наведені ним доводи є не обґрунтованими, надуманими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по судовому рішенню Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/25/2016 від 01.02.2016 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.