Постановление суда № 66663521, 24.05.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/928/15-ц

Провадження у справі № 2/129/14/2017

У Х В А Л А

"24" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді О.В.Швидкого

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24.05.2017 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В. через те, що він раніше вже здійснював розгляд цієї справи, що може викликати у сторін сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставини, однак його субєктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: