Постановление суда № 66637446, 23.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3025/17 Справа № 178/1910/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро Плюс.», ТОВ «Подоляночка.», третя особа - ФГ «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними (а.с.35).

Не погоджуючись з цією ухвалою суду ТОВ «Агро Плюс.» подали апеляційну скаргу, оскільки, на їх думку, судом не дотримано правил підсудності (а.с.53).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.59,60).

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.61,62,63,65).

Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ТОВ «Агро Плюс.» до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не зверталися, рухом справи не цікавились, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ТОВ «Агро Плюс.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс.», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко