Постановление суда № 66636823, 14.04.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.04.2017 Єдиний унікальний номер 203/3718/16-ц

Провадження № 2п/205/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічногоакціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 94-96).

Не погодившись із заочним розглядом, відповідачка ОСОБА_1 31березня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 102-109).

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином будучи повідомленими про час, день та місце судового розгляду даної заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» діючий за довіреністю ОСОБА_3 до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності.

В силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що співвідповідачка по справі ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.81), крім того, її представник за довіреністю ОСОБА_4 надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.82), що свідчить про належне повідомлення сторони про день, час та місце розгляду справи. У судове засідання 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 все ж не зявилась. Про причини своєї неявки не повідомляла. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надсилала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки у судове засідання. А, наведені заявницею заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, залишитибез задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Шавула