Постановление суда № 66618562, 18.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/3104/14

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, старшого інспектора Державної патрульної служби третього взводу роти спеціального призначення полку Державної патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції міста Києва Андрушка Ігоря Михайловича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державне підприємство «Розвиток», товариство з обмеженою відповідальністю «Оллин Плюс» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.05.2017 р. заявив відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Губській О. А., посилаючись на те, що з її боку спостерігається стабільне негативне ставлення та стійка неприязнь до представника позивача, які проявились у розгляді справи № 826/15132/14 пізніше часу, на який була призначена справа, внаслідок чого представник позивача не встиг від'їхати у відрядження у м. Запоріжжя, а також у винесенні судового рішення, яке, на думку представника позивача, суперечить вимогам ст. 159 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та додатки до поданої позивачем заяви в якості доказів навності підстав для задоволення заявленого відводу, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача виходячи з наступного.

Заявляючи відвід заявник вказує на упередженість судді, проте, не підтверджує таку упередженість жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід.

В свою чергу, ст. 27 КАС України передбачає перелік підстав для відводу судді, в тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, колегія суддів вважає, що посилання заявника на упередженість судді при вирішенні інших судових справ, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в даній конкретній справі, так як ця справа та справа № 826/15132/14 не є пов'язаними між собою.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду даної справи Губською О. А., у зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя О. А. Губська Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.