Постановление суда № 66616686, 22.05.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1014/14-ц

Провадження № 6/675/6/2017

У Х В А Л А

22 травня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивачки за цивільним позовом ОСОБА_1,

відповідача за цивільним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі подання старшого державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання, мотивуючи це тим, що з 27 грудня 2016 року на виконанні в Ізяславському відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавчий документ № 675/1014/14-ц, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 30 червня 2016 року про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Державний виконавець вказує, що частина майна, визначеного судом, була добровільно передано боржником ОСОБА_1 стягувачці ОСОБА_3, залишилось не переданим згідно заяви стягувачки: пилосос «Тайфун»-200 грн., пральна машина-400 грн., бензопила «Штіль»-1200 грн., електропилка «Парма»-600 грн., плуг-підгортальник-120 грн., стерилізатор «автоклав»-120 грн., зварювальний апарат-1000 грн., електронаждак-400 грн., мийка-нержавійка-300 грн., телевізор «Samsung»-1200 грн. Державний виконавець посилається, що в ході проведення примусових виконавчих дій було встановлено, що в наявності є лише пральна машина-400 грн., решта майна відсутня і встановити його місце знаходження не виявляється можливим. За таких обставин державний виконавець просить зміни порядок і спосіб виконання: з передачі стягувачці у натурі пилососа «Тайфун»-200 грн., бензопили «Штіль»-1200 грн., електропилки «Парма»-600 грн., плуга-підгортальника-120 грн., стерилізатора «автоклав»-120 грн., зварювального апарату-1000 грн., електронаждака-400 грн., мийки-нержавійки-300 грн., телевізора «Samsung»-1200 грн. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5140 грн. суми вартості майна.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності, на задоволенні подання наполягає.

Представник позивачки за цивільним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Відповідач за цивільним позовом ОСОБА_1 проти зміни порядку і способу виконання не заперечує.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 27 грудня 2016 року на виконанні в Ізяславському відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавчий документ № 675/1014/14-ц, виданий Ізяславським районним судом Хмельницької області 30 червня 2016 року про поділ майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_1: передачу від ОСОБА_1 ОСОБА_3 пилососу «Тайфун»-200 грн., пральної машини-400 грн., бензопили «Штіль»-1200 грн., електропилки «Парма»-600 грн., плуга-підгортальника-120 грн.,стерилізатора «автоклав»-120 грн., зварювального апарату-1000 грн., електронаждака-400 грн., мийки-нержавійки-300 грн., телевізора «Samsung»-1200 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, доданого до подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України«Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно акту державного виконавця, копія якого додана до подання, з переліку неповернутого майна наявна лише пральна машинка-400 грн.

Відповідач за цивільним позовом ОСОБА_1 як державному виконавцю, так і суду повідомив про відсутність іншого майна.

Встановити місце знаходження відсутнього майна не виявляється можливим, що підтверджується поясненнями відповідача за цивільним позовом ОСОБА_1, чого не спростував у судовому засіданні представник позивачки за цивільним позовом ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення, а тому слід змінити порядок і спосіб виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 294, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання виконавчого документа № 675/1014/14-ц, виданого 30 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна: змінити передачу стягувачці у натурі частини предметів, які відсутні пилососа «Тайфун»-200 грн., бензопили «Штіль»-1200 грн., електропилки «Парма»-600 грн., плуга-підгортальника-120 грн., стерилізатора «автоклав»-120 грн., зварювального апарату-1000 грн., електронаждака-400 грн., мийки-нержавійки-300 грн., телевізора «Samsung»-1200 грн. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5140 грн. суми вартості майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська