Решение № 66612406, 15.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1339/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 645/109/16-ц Федорова О.В.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ « Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та просив:

- в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.12901, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль СНЕVROLET АVЕО ,2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо);

- вилучити у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. Зазначав, що 17.01.2012 року між сторонами укладений кредитний договір № 910.12901, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 92768,98 грн. строком до 17.01.2019 року для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99 % річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами укладений договір застави транспортного засобу, а саме автомобілю СНЕVROLET АVЕО ,2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 30.01.2015 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 08.06.2015 року складає 131408,70 грн., у тому числі: сума основного боргу - 65696,04 грн.; сума простроченого боргу - 8539,50 грн.; сума прострочених процентів - 19196,84 грн.; сума строкових відсотків - 1028,69 грн.; сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 29491,28 грн., сума дебіторської заборгованості - 2817,91 грн., сума інших штрафних санкцій - 4638,44 грн.. В добровільному порядку відповідач заборгованість повністю не відшкодував, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави та вилучити у відповідача, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, та передати позивачу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволені в повному обсязі.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.12901, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено у ОСОБА_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11 на період до його реалізації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2, посилався на те, що він звертався до банку з вимогою пролонгувати дію кредитного договору, списати відсотки, штарф та пені, зменшити відсоткову ставку за користування кредитом, а саме реструктуризувати боргу, оскільки мав скрутне матеріальне становище, але банком йому було відмовлено.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 суттєво порушив пункти кредитного договору та договор застави щодо зобов'язань по погашенню кредиту, тому дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог шляхом зверненя стягнення на предмет застави.

Проте повністю погодитись з такими висновками судова колегія апеляційного суду не може.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється сторонами, що 17 січня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.12901, відповдіно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 92768,98 грн. строком до 17.01.2019 року для придбання транспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99% річних.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та розмірах, встановлених кредитним договором.

У зв'язку з чим, станом на 08.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 131408,70 грн., у тому числі: сума основного боргу - 65696,04 грн.; сума простроченого боргу - 8539,50 грн.; сума прострочених процентів - 19196,84 грн.; сума строкових відсотків - 1028,69 грн.; сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 29491,28 грн., сума дебіторської заборгованості - 2817,91 грн., сума інших штрафних санкцій - 4638,44 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладений договір застави транспортного засобу - автомобілю СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Предмет застави зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 1 § 3 договору застави транспортного засобу 910.12901, заставодержатель має право вилучити Предмет застави, разом з документами та ключами до нього в Заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача, та/або зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь-якої з обставин передбачених п. 1 § 5 Договору та/або у випадку порушення Заставодавцем вимог п. 5 § 5 Договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок Заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стави підставою вилучення Предмету застави. При цьому Заставодавець погоджується з усіма несприятливими наслідками, які він та/або треті особи можуть зазнати внаслідок вилучення Предмету застави та/або зняття реєстраційних номерів. Заставодержатель має право залучати для здійснення зазначених дій сторонні організації (особи). Витрати Заставодержателя пов'язані з вилученням, транспортуванням до місця зберігання, зберіганням та поверненням Предмету застави, покладаються на Заставодавця. Всі несприятливі наслідки вилучення Предмету застави та/або зняття реєстраційних номерів покладаються на Заставодавця.

Як вбачається з п. 5 § 5 договору, в разі набуття Заставодержателем права власності на Предмет застави у вищевказаному порядку Заставодавець зобов'язаний негайно передати Предмет застави у володіння Заставодержателю разом з ключами, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та всіма іншими при належностями.

Відповідно до п. 1 § 2 договору застави транспортного засобу, у разі невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо іншого не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику( кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, як підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст. 36 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження за договором, який передбачає передачу належного обтяжувачу на праві власності рухомого майна у володіння боржника, надає обтяжувачу право в разі порушення боржником обов'язків згідно з цим договором витребувати відповідне рухоме майно з володіння боржника. Обтяжувач також має право витребувати майно з володіння боржника за договором, який передбачає зобов'язання боржника передати право власності на рухоме майно обтяжувачу за умови настання певної події в майбутньому.

У разі якщо згідно з договором купівлі-продажу рухомого майна з правом або зобов'язанням зворотного викупу або договором купівлі-продажу рухомого майна під умовою, предмет обтяження знаходиться у володінні обтяжувача, у разі порушення боржником обов'язків за цими договорами, обтяжувач має право відмовити боржнику в передачі права власності на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи: застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Тому з урахуванням вартості предмету застави, який сторонами не оспорювався, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет застави.

Проте судом першої інстанції вивчався розрахунок заборгованості, який утворився внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 910.12901, який укладався між ним та позивачем саме для купівлі спірного автомобіля СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, але в резолютивній частині суму заборгованості не зазначено.

Так, станом на 08.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 131408,70 грн., з яких: сума основного боргу - 65696,04 грн.; сума простроченого боргу - 8539,50 грн.; сума прострочених процентів - 19196,84 грн.; сума строкових відсотків - 1028,69 грн.; сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 29491,28 грн., сума дебіторської заборгованості - 2817,91 грн., сума інших штрафних санкцій - 4638,44 грн

Вказана сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком ПАТ «Ідея Банк» наданим до суду, який ОСОБА_2 не спростував.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року- змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року викласти в такій редакції:

В рахунок стягнення заборгованості, що складається станом на 08 червня 2015 року за кредитним договором № 910.12901, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), в сумі 131408,70 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль СНЕVROLET АVЕО, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

В іншій частини рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді