Постановление суда № 66610618, 22.05.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6512/16-ц

Провадження № 2-п/346/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №2 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 27.03.2017 року по справі №346/6512/16-ц, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №2 ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання укласти трудовий договірта визнано незаконною відмову директора ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області у прийнятті ОСОБА_1 на роботу в порядку переведення, та зобовязати директора ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області укласти з ОСОБА_1 трудовий договір у порядку встановленому законодавством України. Стягнуто з ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що на час призначення судової справи до розгляду 27.03.2017 року в.о. директора перебував у відпустці без збереження заробітної плати, про що свідчить наказ відділу молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради від 17.03.2017 року №10-К «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_7Б.». Також повідомив, що на час відпустки він перебував за кордоном. Таким чином, фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права, як законного представника ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №2 .

Крім того, вказав, що в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед яких:наказ відділу молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради «Про тимчасове виконання обовязків директора ДЮСШ №2» №14/1-К;наказ ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №1 №6-6 «Про звільнення»;копія табелю обліку робочого часу працівників ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №1 за листопад 2016 року;довідка про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 від 24.03.2017 року №118/01-23, виданої відділом молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради.Вважає, що відомості, які випливають із наведених вище доказів мають істотне значення.

В заяві вказує те, що на час переведення тренера-викладача ОСОБА_1 відповідно до п.5 ст. 36 КЗпП України, директор ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №2 ОСОБА_3Д перебував на лікарняному, тому не міг оформити прийняття на роботу. Наказом відділу молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради «Про тимчасове виконання обовязків директора ДЮСШ №2» від 10.11.2016 року №14/1-К його, ОСОБА_7 було призначено виконувати обовязки директора. Однак, до нього із заявою про прийняття на роботу ніхто не звертався.

Перебуваючи на посаді директора ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №1 ОСОБА_8 видав два накази про звільнення тренерів-викладачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 - наказ від 11.11.2016 року №6-а «Про звільнення» та наказ від 15.11.2016 року №6-6 «Про звільнення», який він просить долучити в якості доказів, які мають істотне значення. Про це свідчать записи в книзі обліку наказів ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №1, обидва накази мають всі необхідні підписи та реквізити, проте суперечать один одному. Такі дії, по-перше, не відповідають нормам чинного законодавства, а по-друге, наказ від 15.11.2016 року №6-6 «Про звільнення» є пізнішим за дією в часі, тому звільнення вважається виконаним з 15.11.2016 року, про що свідчить ведення табелю обліку робочого часу, а також довідка про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1, виданої відділом молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради.

Відповідно до п.4.5 Статуту ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи, затвердженого рішенням сесії від 13.10.2016 року №866- 13/2016, прийняття та звільнення заступників, тренерів-викладачів та інших працівників відповідно до законодавства здійснюють директори шкіл за погодженням із начальником відділу молоді та спорту. Отже, начальник відділу молоді та спорту не має повноважень щодо прийняття на роботу працівників дитячо-юнацьких спортивних шкіл. Тому подання заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 на імя начальника відділу молоді та спорту не може тягнути за собою ніяких дій щодо його працевлаштування.

Представник заяву підтримав та вказав, що він був і є директором ДЮСШ №2 в м. Коломия. Виконуючим обовязки директора ДЮСШ №2 на час його лікарняного з 10.11.2016 по 14.11.2016 року був ОСОБА_7 Йому після виходу з лікарняного 15.11.2017 року стало відомо про те, що міським головою завізовано заяву про необхідність переведення. Однак він не прийняв позивача на роботу, оскільки наказом ОСОБА_6 молоді та спорту було встановлено термін 2 місяці з 11.09.2016 року по 11.11.2016 року. Даного наказу до заяви про скасування заочного рішення не додано. Крім того позивач не звертався про його прийняття на роботу саме до нього як директора. Вважає, що треба керуватися наказом про звільнення від 15.11.2016 року а не від 11.11.2016 року, оскільки він є останнім. Про заяву яка зареєстрована у ОСОБА_5 міській раді, яка завізована мером міста про переведення ОСОБА_1 у школу №2 йому було відомо, але він не перевів, оскільки процес переведення закінчено 13.11.2016 року.

Представник третьої особи ОСОБА_6 молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради пояснив, що наказом за його підписом було надано 2 місяці для переведення, до 11.11.2016 року. Було винесено попередження про можливе вивільнення за 2 місяці. До в.о. директора ДЮСШ №2 ОСОБА_7 ніхто не звертався.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечила, вказавши, що умов можливості скасування заочного рішення не дотримано. Для переведення строки не можуть встановлюватися. Яким числом позивача звільнили, тоді він і звернувся із заявою.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи не зявився в судове засідання з поважної причини, бажає представити суду докази для правильного вирішення справи, тому заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 дитячо-юнацької спортивної школи №2 ОСОБА_5 міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 молоді та спорту ОСОБА_5 міської ради про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та зобовязання укласти трудовий договір.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.