Постановление суда № 66599441, 19.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2017 р. Справа № 922/686/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Компанія Лимард" (вх. №1600 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.17 у справі № 922/686/17

за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва " ПАТ "Українська залізниця" код ЄДРПОУ 40081347

до ТОВ "Компанія Лимард" код ЄДРПОУ 38819798

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", м. Київ - звернувся з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лимард", м. Харків – про стягнення штрафних санкцій у сумі 264387,90 грн. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем термінів постачання, передбачених п. 1.1 і п. 5.2 укладеного сторонами договору поставки №ЦЗВ-01-03216-01 від 06.07.2016 р., та на положення п. 10.1 вказаного договору, де закріплено, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених п. 5.2 договору, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/686/17 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Залишено без розгляду позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1750,91 грн. пені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лимард" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штраф у розмірі 262636,99 грн. та 3939,55 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/686/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 03.05.2017, а підготовка та обґрунтування вимог апеляційної скарги потребує певного часу. Просить врахувати зазначені обставини, визнати поважними причини пропуску строку та відновити пропущений строк

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Компанія Лимард" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі № 922/686/17 задовольнити. Відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" липня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.