
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
16 травня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 815/1906/16
Категорія: 8.3
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САН КЛІН ІНТ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САН КЛІН ІНТ” задоволено.
На зазначену постанову суду Державна податкова інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апеляційна скарга, в тому числі подана апелянтом з порушення встановлених ч.2 ст. 186 КАС України строків.
Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
10 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В його обґрунтування апелянт зазначив, що первинно подана апеляційна скарга була повернута йому, у зв’язку з несплатою судового збору, враховуючи, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору, вказаний строк пропущено з поважних причин.
Ознайомившись із клопотанням, суддя-доповідач вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки як вже зазначалось судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, неналежне фінансування державного органу не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Зважаючи на те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, враховуючи положення КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 185, 189, 205 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САН КЛІН ІНТ” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Косцова І.П.
Судебное решение № 66596341, Одеський апеляційний адміністративний суд было принято 16.05.2017. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные данные.
то решение относится к делу № 815/1906/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: