№ 66595387, 17.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 травня 2017 року №826/4597/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцева Артема Юрійовичадо третя особаШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватне акціонерне товариство "Граве Україна страхування життя"провизнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 ВП №53231545, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцев Артем Юрійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватне акціонерне товариство "Граве Україна страхування життя", у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем, як боржником у ВП №53231545, виконано рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист у справі №826/10834/14, а тому постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2017 не виконав, з огляду на що розгляд справи №826/4597/17 здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним адміністративним судом 12.08.2016 видано виконавчий лист по справі №826/10834/14.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.01.2017 відкрито виконавче провадження №53231545 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду 12.08.2016 видано виконавчий лист по справі №826/10834/14.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцев Артем Юрійович 14.02.2017 звернувся до старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з листом за вихідним №83 щодо неможливості виконання постанови про накладення штрафу від 30.01.2017 по ВП №53231545 та рішення суду, у зв'язку із незрозумілістю та нечіткістю інформації, яка міститься в резолютивній частині виконавчого документу. Також, в листі від 14.02.2017 №83 боржник просив зупинити вчинення виконавчих дій з тих підстав, що останнім направлено до суду заяву про роз'яснення рішення суду та заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2017 ВП №53231545 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцева Артема Юрійовича накладено штраф за невиконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 №826/10834/14 у розмірі 10 200,00 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно доводів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцева Артема Юрійовича оскаржувана постанова про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545 винесена безпідставно, оскільки боржник повідомляв державного виконавця про не можливість виконання рішення суду з поважних причин. Також, позивач не погоджується із розміром накладеного штрафу, зазначаючи, що штраф застосований у розмірі як до юридичної особи, а не посадової особи.

Окрім того, позивач наголошує на невідповідності оскаржуваної постанови про накладення штрафу вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження №53231545 відкривалось у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 02.02.2016 №1404-VIII, який набув чинності 05.10.2016.

Згідно змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП№53231545 вона прийнята на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо підстав для застосування штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право застосування штрафів у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин.

В даному випадку у оскаржуваній постанові чітко наведено підстави для застосування штрафу, зокрема, зазначено, що виконавче провадження не підлягає зупиненню із підстав, зазначених у листі позивача.

Так, стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" містять виключний перелік підстав для зупинення виконавчих дій.

Суд наголошує, що стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження як звернення боржника до суду за роз'ясненням чи відстроченням виконання рішення.

Враховуючи зазначене, судом відхиляються посилання позивача, як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу на те, що державним виконавцем не було взято до уваги підстави неможливості виконання рішення суду, як звернення до суду із заявами про роз'яснення судового рішення та надання відстрочки його виконання.

Суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2017 ВП №53231545 про накладення штрафу є правомірною, оскільки рішення Київського апеляційного адміністративного суду боржником невиконано без поважних на те причин.

Позовна вимога уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцева Артема Юрійовича в частині визнання протиправними дій Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545 є необгрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Щодо розміру застосованого до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З постанови про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП№53231545 видно, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2017 ВП№53231545 встановлювався десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 по справі №826/10834/14.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.01.2017 ВП №53231545 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Ерде Банк" Караченцева Артема Юрійовича накладено штраф за невиконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 №826/10834/14 у розмірі 5 100,00 грн. Крім того, даною постановою боржнику повторно надано десятиденний строк для виконання рішення суду.

Отже, вказане свідчить про те, що оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2017 ВП №53231545 на позивача було накладено штраф у подвійному розмірі - 10 200,00 грн.

Державним виконавцем застосовано штраф згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у подвійному розмірі 10 200,00 грн., що становить 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (за подвійною ставкою). Проте, застосовано штраф у розмірі, передбаченому для юридичних осіб, тоді як боржник у виконавчому провадженні є посадовою особою, і для нього передбачено застосування штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., а у подвійному розмірі - 6800,00 грн.

Вказане є порушенням вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.02.2016 щодо визначення розміру штрафу.

Враховуючи те, що спірною постановою державний виконавець застосував до позивача штраф у невірному розмірі, то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права винести повторно постанову про накладення штрафу у розмірі визначеному статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", із врахуванням висновків судового рішення.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 14.03.2017 ВП №53231545.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., які підтверджені платіжним дорученням від 22.03.2017 №1, за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34967593).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.