Постановление суда № 66593036, 19.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1075/16-ц

Провадження № 2/711/51/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якому просить визнати недійсними: Додаткову угоду від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG40000004918 від 18.04.2008 року та Додаткову угоду від 18.08.2008 року до Договору про іпотечний кредит № CSPG50000004918 від 18.04.2008 року, що укладені між ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі заступника Керівника Бізнесу Іпотечне кредитування філії «Черкаське головне регіональне управління «Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

19.05.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій ПАТ КБ «Приватбанк», які мали місце при укладенні оспорюваних кредитних договорів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБЮ «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_6, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко