Постановление суда № 66580458, 11.05.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3208/17

Провадження №1-кс/265/1528/17

У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Величко Л.С., слідчого Нижника О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017050790000918 від 09.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого Нижник О.в., яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна, яке було вилучено 09.05.2017 року в ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку №105 по пр.Перемоги, в Лівобережному районі м.Маріуполя.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.05.2017 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_2, 04.01.1985р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, знаходячись біля будинку 105 по пр.Перемоги в Лівобережному районі м.Маріуполя, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, заподіяв декілька ударів ножом в область тулубу ОСОБА_6, 14.08.1980р.н., мешкає: АДРЕСА_2 чим заподіяв останньому ножове проникаюче поранення перекордиального відділу грудної клітини, ножове поранення лопаточної ділянки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

09 травня 2017 року, в період часу з 22.00 години до 23.00 години, проведено огляд місці події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №105 по пр.Перемоги, в Лівобережному районі м.Маріуполя, в ході якого з поверхні металевого столу, розташованого на зазначеній місцевості, було виявлено та вилучено кухонний ніж довжиною 24 см, на якому було виявлено плями бурого кольору.

Таким чином вилучене в порядку ч.2 ст.168, ч.7 ст.237 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене та те, що вилучене майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, маєь суттєве значення для встановлення обєктивної істини по провадженню, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання, пересування та передачі та з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні, слідчий Нижник О.В. та прокурор Величко Л.С. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, ч.3 ст.170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 із застосуванням ножа.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.05.2017 року, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №105 по пр.Перемоги, в Лівобережному районі м.Маріуполя, в ході огляду був вилучений ніж довжиною 24 см., на якому було виявлено плями бурого кольору.

Відповідно до постанови слідчого від 10.05.2017 року, вказана річ визнана речовим доказом по відповідному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений відповідно до протоколу місця події від 09.05.2017 року ніж обгрунтовано відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а позбавлення володільця права на відчуження, розпорядження та/або користування цією річчю має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та буде сприяти встановленню по ньому істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 132, 170- 175, 214, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №12017050790000918 від 09.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на кухонний ніж довжиною 24 см, на якому було виявлено плями бурого кольору, який було вилучено 09.05.2017 року в ході огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля будинку №105 по пр.Перемоги, в Лівобережному районі м.Маріуполя.

3. Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Копію цієї ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

5. Ця ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

6. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна