Решение № 6657421, 08.10.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія:

Справа №2-940

2009р.      

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 року                                                       Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.

при секретарі – Кукуріка Н.М.

з участю позивача,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа менеджер відділення №5 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14 травня 2008 року уклав з відповідачем договір №422178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» №997031, відповідно до якого передав на вкладний рахунок кошти в сумі 16000грн. під 16,8% річних строком на 12 місяців до 14 травня 2009 року. Після закінчення терміну дії вказаного договору звернувся до відділення №5 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ про повернення коштів, однак у задоволенні його вимоги відмовлено з мотивів відсутності у банку коштів. Посилаючись на умови укладеного договору та вимоги цивільного законодавства, що регулює відносини, що склались в зв’язку з угодою депозиту просить задовольнити його позов.    

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив що 29.04.2009 року направив відповідачу заяву про повернення коштів, на яку 26.05.2009 року отримав відповідь про відмову у видачі таких. Тому відповідачем грубо порушуються його права вкладника, гарантовані як укладеним договором, так і діючим законодавством.  

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, направив відзив на позов, в якому позов заперечує з мотивів введення в Банку тимчасової адміністрації і мораторію на задоволення вимог кредиторів  до 10.02.2010 року.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.  

В справі встановлено, що 14 травня 2008 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір №422178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» №997031, відповідно до якого передав на вкладний рахунок кошти в сумі 16000грн. під 16,8% річних строком на 12 місяців до 14 травня 2009 року. Факт внесення ОСОБА_1 банку 16000грн підтверджується квитанцією № 2678 від 14 травня 2008 року, що свідчить про виконання клієнтом зобов’язань за вказаним договором.

Звернення ОСОБА_1 про повернення вкладу по закінченню терміну дії Банком відхилене, що підтверджується адресованим позивачу листом № 05/2769 від 26.05.2009 року.

Згідно п. 3.1.4 вищевказаного договору Вкладник має право в будь-який день строку дії Вкладу звернутись до Банку з заявою про відмову подовження строку Вкладу на новий термін, а Банк відповідно до п. 3.4.5 договору зобов'язаний повернути Вкладнику Вклад за його вимогою в кінці терміну дії Вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору.  

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови  договору №422178 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 14.05.2008 року.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» не містить обмежень прав вкладників щодо розпорядження належними останнім коштами.  

Таким чином вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на діючому законодавстві.

Направлені суду представником відповідача заперечення на позов суд відхиляє, як такі, що суперечать правам позивача, гарантованим ст. 41 Конституції України, ст. 1074 ЦК України, про що роз’яснено у п.2 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456, (м. Київ, вул. Артема, 15), на користь ОСОБА_1 16000 (шістнадцять тисяч)грн., внесених згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 14 травня 2008 року №997031

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», МФО 315137, код ЄДРПОУ 20025456, (м. Київ, вул. Артема, 15) на користь держави 160грн. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом: одержувач коштів Шепетівське УДК, код ЄДРПОУ: 23565207, р/р 31211259700006, банк ГУДК в Хмельницькій області, МФО 815013.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.  

Головуючий: /підпис/.

Копія вірна:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду                                                                В.А. Босюк.