Постановление суда № 66566889, 18.05.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/2050/16-ц

У х в а л а

Іменем України

18 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,9 га, кадастровий номер 1810136300:05:024:0002, що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, Бруховський проїзд, 3; будівлю пологового відділення ВРХ, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Дівочки, вул. Радянська, 83; будівлю телятника, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Дівочки, вул. Радянська, 85; 1/4 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, пров. Тютюновий, 14.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, заявником порушено вимоги статті 151 ЦПК України, а саме: не надано до суду копій заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, зміст прохальної частини вищезазначеної заяви стосовно накладення арешту на 1/4 житлового будинку є нечітким, оскільки незрозуміло у який спосіб слід забезпечувати позов: накладати арешт на 1/4 частку або 1/4 частину житлового будинку, що належить ОСОБА_2

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Дубовік