Постановление суда № 66563421, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/7001/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Унікальний номер справи №755/2453/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Торбинської О.М., зацікавлена особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ТорбинськоїО.М., зацікавлена особа: ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник АТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві - ТорбинськоїО.М.

Крім того, подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилався на важке матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір. Зазначав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 року № 107 «Про віднесення АТ «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних. Зазначив, що залишок коштів АТ «РОДОВІД БАНК» на кореспондентському рахунку в Національному банку України станом на 24 лютого 2016 року становив 8,7 млн. грн., а сума невиконаних АТ «Родовід Банк» вимог кредитора становить 646, 6 млн. грн.

Про те, апеляційний суд не приймає вказані доводи, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України,

Разом з тим, представником скаржника, подаючи заяву про звільнення від сплати судового збору, не наданого жодного доказу (довідка про наявність, відсутність коштів на рахунку, тощо) на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем має бути оплачена в сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., АТ «РОДОВІД БАНК» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя