Постановление суда № 66560941, 10.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4060/17

Категорія 26

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.07.2011 року у розмірі 105 985,48 грн., яка складається із : заборгованості за кредитом в розмірі 8 985,48 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 97 000,00 грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м.). Заява обргунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити вказане житлове приміщення на користь третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також співмірність із заявленими позовними вимогами.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80382501 від 15.02.2017 року вбачається, що об»єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що позивачем не доведено необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, а також відсутня вартість квартири на день подачі заяви, тому такий вид забезпечення позову не може вважатися співмірним із заявленими позивачем вимогами в розмірі 105 985,48 грн., тому заява не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун