Постановление суда № 66539296, 16.05.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2836/16-ц

провадження №: 2/398/438/17

УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

З копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року про призначення опікуном недієздатній ОСОБА_1 вбачається, що є опікуном є ОСОБА_2. З вказаного рішення суду також вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2008 року ОСОБА_1 визнана недієздатною.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє опікун.

Відповдіно до ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно діючого законодавства грошові зобовязання фізичної особи, яка визнана судом недієздатною, виконуються її опікуном за рахунок майна такої фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, у даній справі слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 її опікуном ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на травня 2017 року о годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА