Постановление суда № 66535977, 16.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.05.2017 Справа № 904/10757/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідача)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №13 від 12.05.2017 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 , довіреність № 20-04 від 20.04.2017 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3 директор, протокол № 4 від 30.08.2012 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_4 , довіреністьб/н від 01.07.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017року у справі № 904/10757/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "АЛЬФА ОСОБА_5"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс"

В-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бадм"

про стягнення 38 160 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017року у справі № 904/10757/16 (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" відмовлено.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема , апелянт вважає, що судом не досліджено факт існування зобов»язань відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія АЛЬФА ОСОБА_5» перед позивачем за договором суборенди нежитлового приміщення № 20/11/13-1 від 20 листопада 2013 року, яке виникло у зв»язку із сплатою позивачем забезпечувального платежу на виконання договору, який було розірвано.

Суд зробив свої висновки на підставі договору оренди № 11/08/14-4 від 11 серпня 2014 року, проте не надав оцінки його пов»язаності із договором суборенди № 20/11/13-1 від 20 листопада 2013 року, на підставі якого і виникло грошове зобов»язання щодо повернення забезпечувального платежу відповідачем 1.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення статті 770 ЦК України, оскільки відбулось правонаступництво відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» , як нового власника орендованого майна замість відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія АЛЬФА ОСОБА_5».

Крім того. Апелянт посилається на те, що незважаючи на відсутність акту прийому-передачі орендованого майна, договір оренди № 11/08/14-4 від 11 серпня 2014 року фактично припинив свою дію, оскільки були вчинені дії, які свідчать про його розірвання, а саме укладення нового договору оренди тобто самого приміщення і з тим самим орендарем, але іншим власником орендованого майна.

Всі ці обставини, на думку позивача. Свідчать про неповне з»ясування всіх обставин справи, неправильну правову оцінку наданим доказам, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача 1- товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Альфа ОСОБА_5» забезпечувального платежу у сумі 36000 грн., та з відповідача 3- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм» як правонаступника -2160грн. частини забезпечувального платежу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16 травня 2017 рік. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Під час судового засідання 16 травня 2017 року представником позивача заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку вимог ст.69 ГПК України.

Враховуючи складність справи, повний та обєктивний розгляд якої потребує додаткового часу, колегія суддів на підставі ч.3 ст.69 ГПК України вважає за можливе зазначене вище клопотання задовольнити, продовживши строк вирішення спору на 15 (пятнадцять) днів.

Присутні у судовому засіданні 16 травня 2017 року учасники судового процесу про час та місце наступного судового розгляду справи повідомлені під особистий підпис.

Зобов»язано представника позивача надати в наступне судове засідання платіжні доручення.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017року у справі № 904/10757/16 на 15 (пятнадцять) днів 13 червня 2017 року.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року було оголошено перерву на 30 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов