Постановление суда № 66533470, 03.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ К/800/4734/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року

у справі №820/1209/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕМА»

до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Центральна об’єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №820/1209/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність належного фінансування бюджетної установи, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року заявником суду не надано, так як і не вказано строк, необхідний скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті у частині сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22 лютого 2017 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 88, 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №820/1209/16 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечитайло О.М.