Решение № 66530305, 10.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2525/17

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В лютому 2017 року КС «Лепта» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказала, що 11 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №2432-12/13, згідно умов якого КС «Лєпта» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в розмірі 2500,00 гривень із сплатою 52% річних на строк до 36 місяців, ОСОБА_2 в свою чергу зобовязалась щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Лєпта» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №2432-12/13 А від 11.12.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручилась за виконання зобовязаннь позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Однак, ОСОБА_2 порушила виконання зобовязань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 07 листопада 2017 року складає 4712,19 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №2432-12/13, згідно умов якого КС «Лєпта» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в розмірі 2500,00 гривень із сплатою 52% річних на строк до 36 місяців.

В забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки №2432-12/13 А від 11.12.2013 року між КС «Лєпта» та членом спілки ОСОБА_4 Згідно умов укладеного договору поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/24693/14-ц, з боржників солідарно стягнуто заборгованість на користь КС «Лєпта» в сумі 4337,25грн., однак рішення суду не виконано.

Станом на 07.02.2017 року позивачем нараховані відсотки за користування позикою

в сумі 4220,21 грн. та 434,84 грн. штрафу за порушення умов договору.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги КС «Лєпта» підлягають задоволенню, а з відповідачів належить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №2432-12/13 від 11.12.2013 року в сумі 4712,19 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600грн. та 840грн. на публікацію оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 599, 611, 1047, 1048 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Лєпта» заборгованість за кредитним договором №2432-12/13 від 11.12.2013 року в сумі 4712,19 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Лєпта» судові витрати 1640грн. (800,00 грн. судового збору та 840,00грн. витрат на публікацію оголошення в пресі).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Лєпта» судові витрати в сумі 800,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: