Постановление суда № 66510719, 15.05.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/4/17

н/п 2/174/96/2017

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - директор Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - директор Вільногірської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 ОСОБА_4 Просить поновити її на роботі на посаді головного бухгалтера Вільногірської ЗОШ № 2 та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, позивачкою подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, крім вказаних вище вимог, остання просить визнати недійсним трудовий договір в частині строку його дії та признати його безстроковим, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2017 р. вказану заву залишено без руху, позивачці надано час для сплати судового збору.

31.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивачки про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, просить залишити її заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, справу розглядати в розмірі первісно заявлених вимог.

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_2, яка не заперечує проти клопотання позивачки, представника відповідача, третю особу, які залишили вирішення даного клопотання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява позивачки про збільшення позовних вимог судом до провадження не приймалася, а залишена без руху, однак судовий збір позивачкою не сплачено, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - вважати неподаною та повернути позивачці.

Судовий розгляд справи проводити в межах заявлених позивачкою первісних позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Борцова