Постановление суда № 66487107, 16.05.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6755/15-ц

Провадження № 2/500/788/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання недійсними рішення про передачу земельної ділянки у власність, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на землю

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_9

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

Ізмаїльської міської ради

про

скасування рішення Ізмаїльської міської ради та визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

Представники відповідачів заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса ОСОБА_10, яка 29 вересня 1999 року реєструвала договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також виділити в адміністративне провадження позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради від 04 квітня 1997 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки № 37 по вул. Старокілійській м. Ізмаїла Одеської області.

Представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на те, що нотаріус вже не працює, а питання щодо визнання протиправним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради від 04 квітня 1997 року в частині передання у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки № 37 по вул. Старокілійській м. Ізмаїла Одеської області є таким, що розглядається у порядку ЦПК України з урахуванням правової позиції Верховного суду України при розгляді справи №6-57цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі №6-2824цс15.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються скасування рішення Ізмаїльської міської ради за № 101 від 04 квітня 1997 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки №37 по вул. Старокілійській м. Ізмаїла Одеської області площею 0,0387 гектари, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю на користь ОСОБА_8 земельної ділянки №37 по вул. Старокілійській м. Ізмаїла Одеської області площею 0,0387 гектари, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки №37 по вул. Старокілійській м. Ізмаїла Одеської області площею 0,0387 гектари між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданий 05 листопада 1999 року на користь ОСОБА_7 на підставі рішення Ізмаїльської міської ради народних депутатів за № 46 від 31 липня 1999 року.

Сторони визнали доведеною обставину про те, що нотаріус, яка засвідчувала договір купівлі-продажу земельної ділянки, в наступний час не працює. Про ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи за вказаним договором сторони клопотання не заявляють.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог нотаріуса.

Окрім того, правовими позиціями Верховного суду України при розгляді справи №6-57цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі №6-2824цс15 визначено, що у спорах, пов'язаних із право власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки.

У свою чергу вказана обставина є підставою для розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса та виділу частини позовних вимог в адміністративне провадження залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_11