№ 66479310, 10.05.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 921/1193/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівМалех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, Тернопільська область від 13.03.2017 за вих. № 10-12-00971 (вх. № апеляційного суду 01-05/1378/17 від 21.03.2017)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017

у справі № 921/1193/15-г/7 (головуючий суддя Стадник М.С., судді Стопник С.Г., Півторак М.Є.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері", м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання договору оренди продовженим

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник згідно довіреності від 08.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 представник згідно довіреності від 05.01.2017; ОСОБА_5 представник згідно довіреності від 10.01.2017;

від третьої особи: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 (головуючий суддя Стадник М.С., судді Стопник С.Г., Півторак М.Є.) позов задоволено. Визнано продовженим договір оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001р., укладений між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008, ідентифікаційний код 14037372) та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПрАТ "Галіція Дистилері" (вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400, ідентифікаційний код 31274359), терміном на п`ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:

- згода Міністерства аграрної політики та продовольства України як органу уповноваженого управляти державним майном, відсутня, натомість в листі від 09.02.2017 Міністерство просило суд розглянути дану справу з врахуванням позиції ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області;

- рішення суду у справі № 921/724/15-г/6 про стягнення з ПАТ "Галіція Дистилері" заборгованості по орендній платі свідчить про невиконання Позивачем п. 5.2. договору оренди державного майна від 12.12.2001 № 9-ЦМК в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати до Державного бюджету України;

- в листі від 31.03.2015 № 220 Позивач жодним чином не визнавав факт наявності суми заборгованості з орендної плати в розмірі 1 004 278,46 грн.;

- надіслана на адресу Позивача угода про комплекс заходів і процедур, повязаних з поверненням орендованого державного майна після припинення договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001, Відповідачу повернена не була та представника зі сторони Відповідача направлено не було;

- орендарю були відомі порядок та процедура використання амортизаційних відрахувань, тому жодні умови договору та норми законодавства не можуть звільнити орендаря від відповідальності за невиконання цієї угоди. При цьому, починаючи з 2009 року, поліпшення орендованого державного майна орендарем не проводилось, звернення орендодавця щодо цього питання були залишені ним без належного реагування. Відтак, орендарем були порушені вимоги абз.2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п 4.1., 4.3. договору оренди в частині використання амортизаційних відрахувань на відновлення переданих в оренду основних фондів;

- волевиявлення орендодавця щодо припинення договору оренди від 12.12.2001 у звязку з закінченням строку його дії 12.04.2015 і небажанням продовжувати орендні відносини було викладено в листі орендодавця від 14.04.2015 № 18-14-01395;

- остання оцінка предмета договору оренди була проведена станом на 30.11.2001, натомість нова оцінка обєкта оренди не проводилась, а тому продовження договору оренди на новий термін суперечить ст.ст. 10,11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- якщо сторони мали намір продовжити строк дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, та у разі, якщо нові відносини між ними містили ознаки закріплені у ст.ст. 793, 794 ЦК України, то сторони повинні укладати додатковий договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в Державному реєстрі правочинів.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 20.03.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 поновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, Тернопільська область від 13.03.2017 за вих. № 10-12-00971 (вх. № апеляційного суду 01-05/1378/17 від 21.03.2017) на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7.

Ухвалою суду від 24.03.2017 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, Тернопільська область від 13.03.2017 за вих. № 10-12-00971 (вх. № апеляційного суду 01-05/1378/17 від 21.03.2017) на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.04.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Малех І.Б., Михалюк О.В.

Розгляд справи № 921/1193/15-г/7 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Ухвалою суду від 24.03.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.05.2017.

В поданих суду письмових поясненнях від 05.05.2017, які надійшли на адресу суду 10.05.2017, Апелянт зазначає про те, що зі змісту ст. 291 ГК України, ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Натомість, в даному випадку листом від 14.04.2015 орендодавець заперечував продовжувати орендні відносини, а Міністерство аграрної політики та продовольства України такої згоди не надавало.

Крім того, Апелянт вказує про те, що ні орендодавець, ні створена робоча група не отримували від орендаря жодних пропозицій по термінах сплати боргу в розмірі 1 004 278, 46 грн.

Апелянт подав на розгляд суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.02.2017 № 37-27-15/5435, в якому останній зазначає, що враховуючи наявність судових спорів між сторонами спірного договору оренди, Міністерство прийме відповідне управлінське рішення щодо подальшого функціонування цілісного майнового комплексу після прийняття та набрання законної сили рішення суду із зазначеного питання.

Також на розгляд суду Апелянт подав клопотання від 10.04.2017 в порядку ст. 22 ГПК України, в якому просить суд витребувати у ПАТ "Галіція Дистилері" правовстановлюючі документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на обєкти державної власності, що перебували в оренді, а саме спиртосховище коньячних спиртів, загальною площею 646,7 кв.м (реконструкція металевого цеху) та цех по виробництву коньяків, А, загальною площею 927,2 кв.м (реконструкція горілчаного цеху та розливу); зобовязати ПАТ "Галіція Дистилері" надати пояснення з приводу реєстрації права приватної власності на зазначене вище державне майно, що знаходилось в оренді.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на те, що предметом позову в даній справі є визнання договору оренди продовженим, а не встановлення правомірності набуття орендарем права власності на спиртосховище коньячних спиртів, загальною площею 646,7 кв.м та цех по виробництву коньяків, А, загальною площею 927,2 кв.м. Разом з цим, судова колегія вказує, що таке клопотання не заявлялося Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, при цьому, в клопотанні Відповідач зазначає, що право власності на вказані обєкти було зареєстровано ще 28.07.2011 на підставі рішення виконавчого комітету Бучацької сільської ради.

Третя особа участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні 10.05.2017 не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила.

Присутні представники Сторін у судовому засіданні 10.05.2017 підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників Сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області в особі начальника відділення ОСОБА_6, який діє на підставі Положення про регіональне відділення (надалі орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту ( надалі орендар) 12.12.2001 укладено договір оренди № 9 ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, за умовами якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу (надалі обєкт оренди), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення №678 від 12.12.2001, протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу, складеного станом на 30 листопада і становить 756 675 грн. Обєкт оренди використовується орендарем з метою виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції харчової промисловості (п.п. 1.1, 1.5 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі орендованого майна. Передача обєкта оренди здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеною за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Вартість орендованого майна, яке орендар повертає орендодавцю, визначається на підставі розподільчого балансу обєкта оренди та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання - передачі орендованого майна в оренду. Обєкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договору).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2001 року) 5 268,98 грн. Орендна плата перераховується: до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї з сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших, випадках, передбачених чинним законодавством України (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договору);

Амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються для відновлення основних фондів (п. 4.1 Договору);

Договір діє з 12.12.2001 до 12.12.2006 строком на 5 років. Зміни і доповнення, або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору. Дія цього договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який було його укладено (п.п. 10.1, 10.3, 10.6, 10.7 договору).

Факт передачі орендарю майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу підтверджується актом приймання передачі від 12.12.2001, підписаного представниками сторін, підписи яких скріплено печатками, без будь-яких зауважень та заперечень.

Надалі, між сторонами укладено додаткові угоди про внесення змін до Договору оренди № 9 ЦМК від 12.12.2001.

Зокрема, угодою № 5 від 12.01.2007, термін дії договору продовжено з 13.12.2006 до 12.02.2007 до прийняття Міністерством аграрної політики України (органом, уповноваженим управляти даним майном) відповідного рішення щодо погодження умов поновлення чи припинення терміну дії договору;

Угодою № 6 від 21.01.2007 внесено зміни щодо: розміру орендної плати і така становить 9 962,89 грн.; порядку використання амортизаційних відрахувань, які залишаються у розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення орендованих основних фондів у першу чергу, власні кошти у другу чергу; погоджено строк дії договору оренди з 21.01.2007 до 12.12.2009 включно та можливості поновлення терміну дії договору на новий строк за умови дотримання такого порядку: при надходженні заяви орендаря (не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення терміну дії договору) орендодавець протягом 5 днів звертається за погодженням поновлення терміну дії договору оренди до органу, уповноваженого управляти державним майном; умови припинення договору оренди, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, невиконання орендарем п.3.7 та п.4.3 Договору;

За умовами угоди № 7 від 12.01.2010 продовжено термін дії договору з 13.12.2009 до 12.02.2010 до прийняття Міністерством (органом уповноваженим управляти даним майном, переданим в оренду) рішення щодо визначення терміну продовження дії договору оренди;

У відповідності до угоди № 8 від 11.03.2010 термін дії договору продовжено з 13.02.2010 до 12.04.2010 до вирішення питання стосовно визначення терміну продовження дії договору;

Угодою № 9 від 22.07.2011 внесено зміну назви орендаря на ПАТ "Галіція Дистилері", продовжено термін дії договору оренди з 13.04.2010 до 12.04.2015 (п. 10.1 Договору), постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 у справі №17/22-504 визнано продовженим договір оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001 терміном на п'ять років на тих самих умовах та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2011, якою роз'яснено РВ Фонду Державного майна України по Тернопільській області, що договір оренди слід вважати продовженим з 13.04.2010 терміном на п'ять років та на тих самих умовах, у звязку з чим сторонам слід укласти додаткову угоду про внесення змін до п. 10.1. договору оренди;

Угода № 10 від 24.02.2015 була прийнята на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2014 у справі 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012), залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014, якою було внесено зміни в п. 3.1 Договору, згідно якого орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №7 86 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (вересень 2011 року) 43 366,94 грн. за перший місяць, за грудень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2011 року) на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2011 року; п. 5.14 договору, згідно якого орендар зобовязується в місячний термін, з дня підписання даної додаткової угоди, сплатити орендну плату на суму 9 247,38 грн. без ПДВ за 11 днів вересня 2011 року, 25 220,14 грн. без ПДВ за жовтень 2011 року та 25 245,36 грн. без ПДВ за листопад 2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Як зазначалося вище договір оренди нерухомого майна був продовженим з 13.04.2010 на пять років.

У відповідності до п. 10.6. договору у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець звернувся до орендаря з листом № 18-14-00345 від 31.01.2015 повідомити чи має він намір продовжувати термін дії Договору оренди від 12.12.2001 № 9-ЦМК після 12.04.2015, а також чи Міністерство аграрної політики та продовольства України проінформувало товариство про свій намір використовувати орендоване майно для власних потреб. Крім того, у листі повідомлено про створення Робочих груп з розгляду питань щодо оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів з метою прийняття ефективних рішень щодо подальшого використання переданих в оренду ЦМК, продовження дії договорів оренди, та здійснення періодичного контролю з огляду об'єкта оренди. Також, звернено увагу, що для продовження дії договору оренди, відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідно провести оцінку майна, якій передує: проведення інвентаризації майна на визначену дату оцінки, аудиторського висновку та визначення субєкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки (Т.І, а.с. 31,273).

Наказом орендодавця № 00072 від 11.02.2015 (в п.1 якого внесено зміни наказом № 00151 від 30.03.2015 щодо складу робочої групи) створено Робочу групу з розгляду питання щодо можливості продовження або припинення терміну дії договору оренди державного майна ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод", до складу якої включено, зокрема, представника Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_8 (на підставі листа Міністерства №37-27-4-15/1756 від 10.02.2015) (Т.І, а.с. 276).

Надалі, орендар звернувся до орендодавця (лист №114 від 20.02.2015) з клопотанням про продовження договору оренди від 12.12.2001 № 9-ЦМК терміном на 25 років, починаючи з 13.04.2015 по 12.04.2040 (Т. І, а.с. 32).

Орендодавець звернувся листом № 18-09-00650 від 23.02.2015 до орендаря про надання до 01.03.2015 інформації з копіями підтверджуючих документів про виконання умов договору оренди за 2, 3 та 4 квартали 2014 (Т. І, а.с. 33).

В свою чергу орендар направив орендодавцю відповідь із переліком підтверджуючих документів (лист-відповідь № 137/1 від 27.02.2015) щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, заборгованості по податкових зобов'язаннях робочих місць.

Листом №18-14-00698 від 25.02.2015 орендодавець повідомив орендаря про можливість продовження договору за умови проведення оцінки майна, у звязку з чим просив до 26.02.2015 надати пропозиції щодо кандидатур (керівника та головного бухгалтера) до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки орендованого державного майна і майна, набутого під час оренди за державні кошти (Т. І, а.с. 34).

Листом №133 від 26.02.2015 орендар повідомив про включення до складу інвентаризаційної комісії від товариства виконавчого директора ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 (Т. І, а.с. 258).

Листом №18-14-00699 від 25.02.2015 орендодавець повідомив орендаря про засідання 04.03.2015 робочої групи з розгляду питання щодо можливості продовження або припинення терміну дії договору оренди державного майна від 12.12.2001 № 9-ЦМК та просив забезпечити участь генерального директора ПАТ "Галіція Дистилері" ОСОБА_11 (Т. І, а.с. 35).

Протоколом засідання робочої групи від 04.03.2015, проведеного за участю представника Міністерства, вирішено про необхідність РВ ФДМУ по Тернопільській області продовжити роботу по підготовці необхідної документації для продовження дії договору оренди, за умови: вжиття орендарем конкретних заходів щодо використання амортизаційних відрахувань; виконання додаткової угоди від 24.02.2015 №10 в частині сплати до державного бюджету донарахованої орендної плати в сумі 59 712,88 грн. без ПДВ в термін до 24.03.2015; внесення Орендарем в термін до 01.04.2015 пропозицій щодо строків погашення заборгованості з орендної плати, донарахованої за період грудень 2011 року по січень 2015, на суму 1 004 278,46 грн. без ПДВ та суми судового збору 912.05 грн. Рекомендувати ОСОБА_2 відділенню опрацювати зміни, які необхідно внести до договору (п.5.8.5.11), та доповнити договір оренди пунктом 4.4 щодо порядку використання амортизаційних відрахувань (текст якого зазначено) (Т. І, а.с. 278-279).

На виконання протоколу від 04.03.2015 орендар листом №165 від 05.03.2015, №222 від 01.04.2015 повідомив орендодавця про здійснені заходи щодо використання з дозволу орендодавця амортизаційних відрахувань на суму 312 395,11 грн. на невідємні поліпшення майна та здійснення поліпшення орендованого майна за рахунок власних коштів на суму 1 627 795,36 грн. та 23.03.2015 перерахував платіжним дорученням № 324 в дохід державного бюджету 59 712,88 грн. без ПДВ (Т. І, а.с. 260).

Листом №18-14-00872 від 10.03.2015 орендодавець повідомив орендаря про необхідність надати до 26.03.2015 до регіонального відділення перелік документів необхідних для укладення тристороннього договору на проведення незалежної оцінки орендованого майна.

Наказом РВ № 00133 від 19.03.2015 "Про оцінку орендованого державного майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти": 1) створено комісію з оцінки майна; 2) зобовязано станом на 28.02.2015 провести оцінку ЦМК структурного підрозділу державного підприємства "Бучацький мальтозний завод"; 3) зобов'язано орендаря забезпечити проведення аудиторської перевірки стану бухгалтерської звітності, обліку, нарахування амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби та джерел придбання майна за період оренди та іншої інформації щодо ЦМК станом на 28.02.2015, за результатами аудиторської перевірки надати аудиторський висновок в термін до 27.03.2015, в термін до 22.04.2015 відобразити результати оцінки в бухгалтерському обліку товариства та скласти передавальний баланс станом на 28.02.2015; 4) зобовязано комісію з оцінки майна провести стандартизовану оцінку майна та подати до РВ ФДМУ на рецензування і затвердження акт оцінки обєкта оренди. Копія наказу направлена орендарю супровідним листом № 18-14-01036 від 24.03.2015 з проханням вжити відповідних заходів щодо виконання наказу (Т. І, а.с. 37, Т. ІІ, а.с. 8-9).

Супровідним листом № 18-10-01091 від 27.03.2015 орендодавець направив орендарю для підписання договір на проведення незалежної оцінки обєкта оренди необоротних активів, переданих в оренду та майна набутого під час оренди за державні кошти ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" за адресою: вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Тернопільська обл. (3 примірники), які просив повернути у 3-х денний термін після їх отримання, та які були підписано та повернуто на адресу орендодавця, що сторонами не заперечується (Т. І, а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протоколом № 2 засідання робочої групи від 02.04.2015, за відсутності представника Міністерства, вирішено пропонувати орендодавцеві (РВ ФДМУ) не продовжувати дію договору оренди від 12.12.2001 № 9 ЦМК на новий термін з підстав неналежного виконання умов договору оренди, а саме: орендарем за період дії договору з 22.07.2011 по 12.04.2015 не здійснювалося поліпшення майна за рахунок амортизаційних відрахувань, чим нанесено втрати державному майну у вигляді знецінення грошових коштів, що є порушенням п.п. 4.1,4.3 договору оренди та ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; орендарем порушено п. 5.2 договору та ст. 18 зазначеного Закону в частині своєчасної сплати 1 004 278,46 грн. донарахованої орендної плати (Т. І, а.с. 280-282).

Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області направило Міністерству лист № 07-14-01208 від 02.04.2015, який просило розглянути, із зазначенням інформації щодо здійснення орендарем сплати орендних платежів, судових рішень щодо донарахованих сум оренди 59 712,88 грн., які орендар сплатив 23.03.2015 та 1 004 278,46 грн., які орендар не сплатив на вимогу РВ, викладену у листах від 20.03.2015 та 27.03.2015, та невикористаних коштів по амортизаційних відрахуваннях. У листі не зазначено про прийняте протокольне рішення № 2 від 02.04.2015 щодо висновку робочої групи пропонувати орендодавцю не продовжувати договір оренди, при тому, що головою групи була ОСОБА_12 і лист підписаний нею ж.

Листом № 18-14-01395 від 14.04.2015 Відповідач повідомив ПАТ "Галіція дистилері" про припинення 12.04.2015 та не продовження на наступний термін дії договору оренди від 12.12.2001 № 9-ЦМК з підстав невиконання пунктів 4.1 та 4.3 договору в частині використання амортизаційних відрахувань на відновлення переданих в оренду основних фондів та пункту 5.2 договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати до державного бюджету (заборгованість станом на 15.04.2015 1 004 278,46 грн. без ПДВ) та відмовою від сплати (лист орендаря від 31.03.2015 № 220), та зазначило про необхідність проведення передбачених Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, відповідного комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна після припинення договору та надіслало для підписання два примірники Угоди про комплекс заходів і процедур повязаних з поверненням орендованого державного майна.

Позивач листом № 271 від 23.04.2015 не погодився з рішенням про припинення та не продовження на новий термін договору оренди, відмовився від підписання угоди про комплекс заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна після припинення договору оренди від 12.12.2001 № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" та повідомило про звернення до господарського суду Тернопільської області з позовом про продовження договору оренди (Т.І, а.с.123).

Листом № 07-14-01455 від 17.04.2015 Міністерство аграрної політики та продовольства України надало кандидатуру представника до складу комісії по розмежуванні майна орендованого ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" ОСОБА_13

Відповідач наказом № 00199 від 20.04.2015 скасував наказ РВ ФДМУ по Тернопільській області № 00133 від 19.03.2015 "Про оцінку орендованого державного майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти" та листом № 07-14-01705 від 06.05.2015 звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано ЦМК, що повертається з оренди, а також розглянути проект наказу № 00246 від 05.05.2015 щодо прийняття рішення про передачу даного орендованого ЦМК Міністерству та надати свої пропозиції щодо його підписання. Даний лист Відповідача залишився без належного реагування (Т. І, а.с. 288, Т. ІІ, а.с. 8-9, а.с. 11).

Позивач листом № 18-14-01778 від 13.05.2015 повідомив ПАТ "Галіція дистилері" про прийняте ним рішення надати згоду на передачу орендованого майна Міністерству аграрної політики та продовольства України (Т.І., а.с. 231).

Позивач наказом №00279 від 20.05.2015 передав Міністерству аграрної політики та продовольства України ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП "Бучацький мальтозний завод" у зв'язку із припиненням 12.04.2015 і не продовженням на наступний термін договору оренди та надалі листами №07-14-02760 від 15.07.2015 та №07-14-03323 від 20.08.2015 звернулося до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо надання відповіді про прийняте рішення про визначення державного підприємства, у повне господарське відання якого буде передано ЦМК (Т.І., а.с. 291).

У відповідь на вищезгадані листи, Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-27-4-15/14442 від 28.08.2015 звернуло увагу РВ ФДМУ по Тернопільській області на наступне: 1) Міністерство не висловлювало будь-яких намірів щодо використання вказаного ЦМК для власних потреб; 2) РВ ФДМУ проведено повну інвентаризацію орендованого майна, однак представник Мінагрополітики України не приймав участі у її проведенні, тому просить направити копії матеріалів даної інвентаризації; 3) РВ ФДМУ по Тернопільській області самостійно прийняло рішення про передачу орендованого майна Мінагрополітики України у звязку із припиненням і не продовженням на наступний термін договору оренди № 9-ЦМК від 12.12.2001; 4) у провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває спір щодо визнання договору оренди продовженим, а тому Міністерством буде прийняте управлінське рішення щодо подальшого функціонування ЦМК на виконання рішення суду із даного питання.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015 у справі №921/485/15-г/6 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Галіція Дистилері" до РВ ФДМУ по Тернопільській області про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 (з урахуванням ухвали суду від 14.12.2015), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016, рішення господарського суду Тернопільської області від 23.07.2015 скасовано та позов у справі № 921/485/15-г/6 залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.10.2015 у справі №921/724/15-г/6 за позовом Прокурора Бучацького району в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області до ПАТ "Галіція Дистилері" про стягнення донарахованої заборгованості по орендній платі на суму 1 004 278,46 грн., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016, позов задоволено та стягнуто з ПАТ "Галіція дистилері" 1 004 278,46 грн. в дохід Державного бюджету України для зарахування коштів зі сплати орендної плати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі № 921/724/15-г/6, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017, заяву ПАТ "Галіція Дистилері" про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 22.10.2015 задоволено частково та розстрочено ПАТ "Галіція Дистилері" виконання рішення від 22.10.2015 у справі № 921/724/15-г/6 про стягнення загальної суми боргу 1024364,03 грн. (1004278,46 грн. основного боргу + 20085,57 грн. судового збору) на шість місяців, починаючи з набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду в даній справі, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів по 170 727,34 грн. до 14.15.2017 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання рішення суду, з врахуванням розстрочення стягнення, сплачується орендна плата, що Сторонами не заперечено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вчинялися дії необхідні для проведення оцінки державного майна обєкта договору оренди, зокрема, Позивачем був підписаний договір на проведення незалежної оцінки обєкта оренди, а 20.10.2016 на адресу Одеської торгово-промислової палати Позивачем надіслано лист з клопотанням про проведення такої оцінки. Разом з цим, РВ ФДМУ по Тернопільській області наказом № 00199 від 20.04.2015 скасував наказ РВ ФДМУ по Тернопільській області № 00133 від 19.03.2015 "Про оцінку орендованого державного майна, включно з майном набутим під час оренди за державні кошти" (Т. І, а.с. 205).

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З метою удосконалення правового регулювання орендних відносин і захисту майнових інтересів держави, а також реалізації окремих положень законодавства про оренду, наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі Порядок), який забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна, в тому числі: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Зазначений Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про фонд державного майна України", Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення, реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, тощо, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. До основних завдань Фонду державного майна України належать реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

З метою реалізації завдань Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, що перебувають у державній власності, проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду Фондом державного майна України, укладає договори на проведення оцінки майна, затверджує акти оцінки, здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди (ст.ст. 5, 6 вищезазначеного Закону).

Як випливає із матеріалів справи, Відповідач (орендодавець) не вчиняв жодних заходів по поверненню орендованого майна у відповідності до Порядку, а саме за три місяці до дати припинення договору оренди 12.04.2015 не провів повної інвентаризації та оцінки майна, дата складання яких має передувати даті припинення договору оренди, а також не укладав угоду про повернення майна в звязку з припиненням договору оренди та не узгоджував із органом управління майна (Міністерством) питання повернення майна згідно Порядку до припинення договору.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, без погодження з органом управління на прийняття заходів щодо повернення майна, прийняв наказ № 00246 від 05.05.2015 "Щодо надання згоди на передачу ЦМК структурного підрозділу ДП "Бучацький мальтозний завод" Міністерству аграрної політики та продовольства України та наказ № 00279 від 20.05.2015, яким вирішив передати Міністерству ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ДП "Бучацький мальтозний завод" у зв'язку із припиненням 12.04.2015 і не продовженням на наступний термін договору оренди, при цьому, що даний наказ був прийнятий без погодження з органом управління майном.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом спору в даній справі є вимога позивача про визнання договору оренди продовженим у звязку із безпідставним припиненням відповідачем договору оренди та недотримання ним договірних та передбачених чинним законодавством заходів для поновлення терміну його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на лист Позивача № 114 від 20.02.2015 Відповідачем було розпочато здійснення комплексного контролю над виконанням Позивачем умов договору оренди, а також низки заходів, необхідних для продовження дії договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами та наказами Відповідача, який в свою чергу 14.04.2015 прийняв рішення про припинення договору та про відсутність наміру продовжувати його дію. В свою чергу, Позивачем листом від 23.04.2015 було висловлено заперечення щодо припинення та не продовження дії договору. А відтак, між сторонами наявний спір стосовно продовження договору оренди, що слугувало підставою для звернення Позивача з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, враховуючи безпідставність відмови Відповідача у продовженні строку дії договору та, беручи до уваги виконання Позивачем умов договору, своєчасне повідомлення Відповідача про намір продовжити строк його дії, виконання усіх умов необхідних для продовження дії договору, відсутність заперечень Третьої особи щодо продовження договору оренди, не здійснення Відповідачем та Міністерством заходів щодо його передачі іншому державному підприємству згідно Порядку протягом періоду з 12.04.2015 і по день прийняття судом рішення (21.02.2017), позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно посилань Апелянта про порушення Позивачем вимог абз.2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п 4.1., 4.3. договору оренди в частині використання амортизаційних відрахувань на відновлення переданих в оренду основних фондів судова колегія зазначає наступне:

У відповідності до п.п. 4.1., 4.3. договору амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення основних фондів. Поліпшення орендованого майна підприємств, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави.

Посилаючись на порушення Позивачем вказаних умов договору, Відповідач зазначає про те, що орендарю були відомі порядок та процедура використання амортизаційних відрахувань, тому жодні умови договору та норми законодавства не можуть звільнити орендаря від відповідальності за невиконання цієї угоди, а починаючи з 2009 року поліпшення орендованого державного майна орендарем не проводилось, звернення орендодавця щодо цього питання були залишені ним без належного реагування. При цьому, Відповідачем як орендодавцем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до Позивача як орендаря з пропозиціями щодо проведення поліпшень орендованого майна. Окрім цього, зміни до договору щодо порядку використання амортизаційних відрахувань сторонами не вносились. Відтак, Відповідач не надав доказів порушення Позивачем умов п.п. 4.1., 4.3. договору оренди.

Щодо покликань Апелянта на те, що сторони договору оренди повинні укладати додатковий договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації Державному реєстрі правочинів, судова колегія зазначає, що норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна

державних підприємств, не містять обовязкових вимог щодо нотаріального засвідчення та державної реєстрації договору оренди державного майна.

Разом з цим, як наявні в матеріалах справи листи Міністерства аграрної політики та продовольства України, так і поданий Відповідачем лист Міністерства від 28.02.2017 не містять незгоди Міністерства як органу уповноваженого управляти державним майном на продовження терміну дії договору оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, Тернопільська область від 13.03.2017 за вих. № 10-12-00971 (вх. № апеляційного суду 01-05/1378/17 від 21.03.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі № 921/1193/15-г/7 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.05.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяІ.Б.Малех

СуддяО.В.Михалюк