Постановление суда № 66443426, 13.05.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"13" травня 2017 р. Справа153/561/17

Провадження1-кс/153/134/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2Ау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020370000136 від 13 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше неодноразово судимий: востаннє вироком Вінницького міського суду від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року заступник начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2А звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4. Вказав, що 12 травня 2017 близько 13 години 30 хвилин рухаючись вулицею ОСОБА_3 в м. Ямпіль Вінницької області помітив нову бензинову косу «Good Luck GL4300BC» вартістю 1865 грн., яку було виставлено для продажу біля вхідних дверей магазину «Господар» по вул. Свободи, 101а м. Ямпіль, що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 При цьому, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаної бензинової коси. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, впевнившись у відсутності поблизу працівників магазину та переконавшись, що перехожі, які проходили повз магазин, не звертають на його дії уваги, підійшов до вказаної бензинової коси та таємно викрав її з металевої перекладини, на якій вона вільно висіла. Після цього, ОСОБА_4 місце злочину покинув з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1865 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 травня 2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження :

- заявою ОСОБА_5 від 12 травня 2017 року, про крадіжку бензинової коси «GoodLuck GL4300BC»;

- протоколом огляду місця події від 12 травня 2017 року, біля магазину «Господар» по вул. Свободи, 101А в м. Ямпіль Вінницької області;

- протоколом добровільної видачі від 12 травня 2017 року, під час якої ОСОБА_4 видав викрадену бензинову косу «GoodLuck GL4300BC»;

- протоколом огляду від 12 травня 2017 року виданої ОСОБА_4 бензинової коси «GoodLuck GL4300BC»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13 травня 2017 року;

- протоколом огляду від 13 травня 2017 року виданих потерпілим ОСОБА_5 коробки та гарантійного талону бензинової коси «GoodLuck GL4300BC»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13 травня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 13 травня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13 травня 2017 року.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне :

ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий, в тому числі 10 разів за вчинення умисних корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну поведінку, внаслідок чого підозрюється на даний час у вчиненні нового умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період невідбутої частини іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року.

ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, веде бродяжний спосіб життя, про що свідчить факт вчинення ним злочинів на території різних районів та міст області, в зв'язку з чим такі запобіжні заходи як особисте зобовязання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

В звязку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Собко В.А. клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, а також думку підозрюваного, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідно до якого йому загрожує, у разі визнання винним, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні не надано жодних доказів, щодо: стану здоровя, підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця роботи; також не надано жодних характеризуючи даних по місцю проживання підозрюваного. Разом з тим, органами досудового розслідування було наведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного, винним у вчиненні злочину якого він підозрюється;

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до підозрюваного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, веде бродяжний спосіб життя, про що свідчить факт вчинення ним злочинів на території різних районів та міст області. Згідно вимоги про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності встановлено, що він був 10 разів судимий за корисливі злочини, а тому суд може зробити висновок, що він схильний до скоєння злочинів. В зв'язку з чим такі запобіжні заходи як особисте зобовязання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою кримінальної спрямованості, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає вул. Петровського, 2, с. Лучинець, Мурованокуриловецького району, Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020370000136 від 13 травня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, раніше неодноразово судимий: востаннє вироком Вінницького міського суду від 13 липня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4, тобто з 13 травня 2017 року.

Визначити 11 липня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Визначити розмір застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ: 26286152, банк Державне казначейство України, МФО: 820 172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає вул. Петровського, 2, с. Лучинець, Мурованокуриловецького району, Вінницької області.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М.Дзерин