Решение № 66434539, 12.05.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/287/17

Провадження № 2/321/181/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшов позов Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання. У позовній заяві зазначено, що наказом від 01 серпня 2007 року №527-С ОСОБА_1 зараховано до складу студентів першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки 6.100101 «Енергетика та електротехнічні системи в агропромисловому комплексі», за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 27 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №19 про навчання фахівця за ОКР «спеціаліст», згідно якого позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «7.10010101 Енергетика сільського господарства» за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «спеціаліст», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному договором. В порушення умов договору ОСОБА_1 своєчасно не вносив плату за навчання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2375 грн. Наказом ректора університету №161-З від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів за невиконання начального плану та умов договору про навчання. 08 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо виниклої заборгованості за навчання та наслідків її несплати, але відповідач на неї жодним чином не відреагував, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за навчання в сумі 2375,00 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, але в позовній заяві міститься клопотання про слухання справи при його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, наказом від 01 серпня 2007 року №527-С ОСОБА_1 зараховано до складу студентів першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки 6.100101 «Енергетика та електротехнічні системи в агропромисловому комплексі», за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

27 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №19 про навчання фахівця за ОКР «спеціаліст», згідно якого позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання ОСОБА_1 за обраною спеціальністю «7.10010101 Енергетика сільського господарства» за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР «спеціаліст», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному договором.

В порушення умов договору ОСОБА_1 своєчасно не вносив плату за навчання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2375,00 грн.

Наказом ректора університету №161-З від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів за невиконання начального плану та умов договору про навчання. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував вказану заборгованість в сумі 2375,00 грн. навіть після того, як на його адресу позивач направив претензію від 08 квітня 2014 року з вимогою про її погашення.

Згідно довідки Таврійського державного агротехнологічного університету від 03 червня 2016 року, заборгованість за навчання згідно договору студента ОСОБА_1 на вказану дату складає 2375,00 грн.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за договором №19 від 27 серпня 2013 року в сумі 2375 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Таврійського державного агротехнологічного університету борг в сумі 2375 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн., а всього в сумі 3975 (три тисячі девятсот сімдесят пять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3