Постановление суда № 66432804, 11.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

11.05.17 Провадження 2/235/1143/17

Справа 235/927/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 23.02.3017 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31214206700060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 ЄДРПОУ 37803022 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області,

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 23.02.2017 року позивачу був наданий строк для с усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2017 року зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів про важке фінансове становище позивачем не надано, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. З встановлених обставин суддею правильно, відповідно до вимог цивільного процесуального Кодексу України, залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Між тим, суддею не прийнято до уваги, що позивач просив продовжити строк для усунення недоліків у звязку з тим, що питання щодо сплати судового збору винесено на обговорення Кредитного комітету АТ «Родовід Банк» та підлягає включенню до кошторису витрат, який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи, що для вирішення питання про сплату судового збору потрібен більш тривалий час, ніж надано судом, та з врахуванням того, що в клопотанні від 10.03.2017 року позивач просив продовжити строк, наданий судом для усунення недоліків, на 30 днів, а станом на 11.05.2017 року минуло більше двох місяців, але судовий збір не сплачений до зазначеного часу, то необхідно продовжити строк на усунення недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» про продовження строку для сплати судового збору.

Продовжити строк позивачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» для сплати судового збору за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: