№ 66426284, 10.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року м. Київ № 826/23449/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс ЛТД»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 №0003032209,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімпекс ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 №0003032209.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс ЛТД» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2015 №0003032209.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 – без змін.

Разом з тим, судом при винесенні постанови від 05.02.2016 №826/23449/15 не вирішено питання про судові витрати.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі” за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 в адміністративній справі №826/23449/15 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 24056,94 грн. (двадцять чотири тисячі п’ятдесят шість гривень 94 коп.), що документально підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2015 №732.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс ЛТД» задоволено в повному обсязі. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 24056,94 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити здійснені товариством з обмеженою відповідальністю «Вімпекс ЛТД» судові витрати на суму 24056,94 грн. (двадцять чотири тисячі п’ятдесят шість гривень 94 коп.), що документально підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2015 №732 за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві .

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.