Постановление суда № 66426174, 25.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

25 квітня 2017 року м. Київ № 826/1930/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали адміністративної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Сбербанк», в якому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- скасувати наказ Мін'юсту від 10 січня 2017 року №39/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.», а також про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- скасувати наказ Мін'юсту від 15 лютого 2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1

В судовому засіданні 25.04.2017 року представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На думку представника ПАТ «Сбербанк», арбітражний керуючий не наділений ні адміністративною процесуальною правоздатністю, ні адміністративною процесуальною дієздатністю, оскільки позовна заява підписана представником позивача адвокатом Філоненко В.В., на підтвердження повноважень якого надано копію витягу з договору про надання правової допомоги від 17.01.2017 року, укладеним з арбітражним керуючим ОСОБА_1 та копію ордеру на надання правової допомоги на представництво арбітражного керуючого ОСОБА_1

Представник позивача заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За загальним правилом адміністративного судочинства до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу можуть звертатися тільки особи, які наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто спроможні особисто здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов'язки.

Особисте звернення до суду процесуально недієздатної особи є недійсним з юридичної точки зору і не породжує для такої особи ніяких процесуальних наслідків. Однак необхідно підкреслити, що таке звернення стосується самого права на пред'явлення позову, яке зберігається за позивачем і може бути реалізоване його законним представником.

Відповідно до ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За правилом ч. 5 ст. 106 КАС до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається та представником третьої особи не заперечується, що на підтвердження повноважень особи, що подала позовну заяву до суду надано копію витягу з договору про надання правової допомоги від 17.01.2017 року, укладеним з арбітражним керуючим ОСОБА_1 та копію ордеру на надання правової допомоги на представництво арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що арбітражному керуючому ОСОБА_1 належить право пред'явлення позову як особі, в якої наявна адміністративна процесуальна правоздатність та в даному випадку вказане право реалізоване його представником - адвокатом Філоненко В.В. у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 48, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №826/1930/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.