Постановление суда № 66422546, 11.05.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/115/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Михайлова Є.М.,

слідчого - Костенка Р.О.,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 заявили відвід слідчому судді Гудим О.М., посилаючись на вимоги ст.ст.75, 80 КПК України та на ту обставину, що ухвала слідчого судді Гудим О.М. від 10.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року.

Прокурор Михайлов Є.М. та слідчий Костенко Р.О. в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_1 відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого підозрюваним ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом ОСОБА_1 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Гудим Ольги Михайлівни прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ